Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2024 ~ М-775/2024 от 13.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Кузенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-0001471-21 (производство № 2-1432/2024) по исковому заявлению Щенниковой Ю.Ю. к Бондаренко С.А, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щенникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП, не покрытого страховщиком, в размере 269618 руб., расходы, понесенные за автотехническую экспертизу в размере 19000 руб., расходы на покупку автошины в размере 22440 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 703,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7818 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.11.2023г. по адресу: г.Тольятти, ул....., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Бондаренко С.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования и калькуляцией с СТО.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12.02.2024г. №24-049, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 438600руб.

Согласно калькуляции по договору-счету №... от 06.02.2024г. АО «Тон-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 567218 руб.

Также истом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19000 руб., на приобретение автошины в размере 22400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818 руб., почтовые расходы на сумму 703,52 руб.

23.11.2023г. истец обратилась в страховую компанию АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением №... о страховом событии. В январе 2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 297600 руб.

Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, от последней поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Бондаренко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023г. по адресу: г.Тольятти, ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Бондаренко С.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №..., которым Бондаренко С.А. был привлечен к административной ответственности

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования и калькуляцией с СТО.

Согласно акту экспертного осмотра ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 12.02.2024г. №24-049, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составит 438600руб.

Согласно калькуляции, договор-счет №... от 06.02.2024г. АО «Тон-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 567218 руб.

По данному Договору истцом была внесена предоплата за восстановительный ремонт в размере 30000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Также истом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19000 руб., на приобретение автошины в размере 22400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818 руб., почтовые расходы на сумму 703,52 руб.

23.112023г. истец обратилась в страховую компанию АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением №... о страховом событии.

В январе 2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 297600 руб., что подтверждается копией выплатного дела.

Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Х 813НК163, не покрытый страховым возмещением составляет 269618 руб.

Данный ущерб подтвержден Договором-счетом №... от 06.02.2024г., которым определен перечь работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, и по которому внесена истцом оплата. Данный расчет произведен на момент обращения истца в АО «Тон-Авто», стоимость комплектующих и работ указаны с учетом действующего рынка.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также с учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на приобретение двух автошин для поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 22440 руб. Данные расходы подтверждены товарным и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по проведению оценки ущерба в размере 19000 рублей, а также почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства экспертом, по направлению ему досудебной претензии и копии иска – 703,52 руб. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском в суд, подтвержденными соответствующими документами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт причинения имущественного вреда не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событием. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец связывает причинение ему морального вреда нарушением своих имущественных интересов.

Доказательств того, что в рамках неправомерных действий/бездействия ответчиков объектом являлись не имущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ), при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, с учетом соблюдения пропорции от суммы удовлетворенных требований - 6121 руб. (269618 руб.+22440 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется, истцом никаких особых обстоятельств для того, чтобы обратить решение к немедленному исполнению не представлено. Оснований полагать, что замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу не установлено, кроме того истец не лишена права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защитой имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щенниковой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко С.А,, ... г.р. (водительское удостоверение ...) в пользу Щенниковой Ю.Ю., ... г.р. (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 269618 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19000 рублей, расходы, расходы на покупку автошин в размере 22440 рублей, почтовые расходы в размере 703,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.

Судья М.И.Сироткина