Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2024 (2-8762/2023;) от 09.06.2023

78RS0021-01-2022-001628-08

Дело № 2-811/2024 г. Санкт-Петербург

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя истца Ливдан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СПК «Зеленый Город» к А.ву А. К. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПК «Зеленый город» (далее истец) первоначально обратилось Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Таллонец А.Г. о возмещении ущерба в размере 310456 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6305 руб., почтовые расходы 200 руб. В обоснование иска указывало на то, что в результате ДТП 27.08.2019 автомобилю IVECO 2227UU принадлежащего истцу были причинены повреждения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования в отношении автомобиля IVECO 2227UU) случай был признан страховым, произведена выплата в размере 308300 руб., согласно экспертного заключения ООО «ЭСКК» стоимость восстановительного ремонта составит 618756 руб., что позволяет истцу обратиться к виновному в ДТП лицу в силу ст. 1072 ГК РФ и п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Смирнова А.В. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд.

При рассмотрении дела в Выборгском районном суде было представлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2639/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к А.ву А.К. о возмещении ущерба в связи ДТП, произошедшим 27.08.2019 г., которым установлены обстоятельства данного ДТП в том числе виновное лицо- А.в А.К. В судебном заседании 24.10.2023 А.в А.К. присутствовал, вину в ДТП не оспаривал, равно как и принадлежность ему автомобиля на момент ДТП на основании договора купли-продажи, однако считал что ущерб должна возместить страховая компания, пояснял, что страховой полис не был оформлен до конца, так как после покупки автомобиля он уехал в отпуск.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен А.в А.К. (протокол от 24.10.2023), которому было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по иску, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае несогласия с заявленной суммой, разрешения вопроса с истцом путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 22.01.2024 после предоставления Смирновым А.В. договора купли-продажи от 21.06.2019 г. автомобиля Citroen Berlindo, 2010 г.в., заключённого с А.вым А.К., истец отказался от исковых требований к Смирнову А.В., просил прекратить в отношении него производство по делу, данный отказ принят судом.

Представитель истца в судебном заседании с учетом установления субъектного состава лиц, участвующих в деле на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать материальный ущерб именно с А.ва А.К.

Ответчик А.в А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, присутствовал в суде, ему было известно об изменении его процессуального положения на ответчика, с материалами дела ознакомился, что подтверждается записью на справочном листе дела, никаких ходатайств в суд не направил, причин неявки не сообщил, из объяснений представителя истца следует, что для урегулирования спора мирным путем не обращался.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Привлечённое к участию в деле в качестве 3 лица ПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, преюдициальное значение судебных постановлений возникает в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, однако такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, а таком случае в отношении лиц, принимавших ранее участие в рассматриваемом деле фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициального значения и не подлежат опровержению.

Судом установлено, что 27.08.2019 года в 11 часов 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Citroen Berlindo, 2010 г.в., г.н.з. № под управлением А.ва А.К., автомобиля КАМАЗ 65115-D3, г.н.з. № под управлением ФИО1, автомобиля IVECO 2227UU, г.н.з. № под управлением ФИО2

Согласно постановления 18810278190840234656 от 27.08.2019 А.в А.К. управляя автомобилем Citroen Berlindo, при пересечении не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля КАМАЗ и совершил с ним столкновение, после чего продолжил движение и совершил столкновение с ТС 2227, после чего продолжил движение и совершил наезд на правое силовое ограждение, а ТС 2227 продолжило движение и совершило столкновение с впереди идущим автомобилем 1804GE, г.н.з. под управлением ФИО3, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Свою вину в ДТП А.в А.К. не оспаривал. На момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Citroen Berlindo, 2010 г.в. на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2019 заключенного со Смирновым А.В. Данный факт им оспорен не был, равно как и вина в ДТП.

Данный факт также был установлен в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2639/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к А.ву А.К., из которого следует, что ответчик является виновным в ДТП произошедшим 27.08.2019 г., гражданская ответственность автомобиля Citroen Berlindo по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако А.в А.К. не был включен в полис страхования, в связи с чем с последнего взысканы денежные средства, уплаченные как страховое возмещение в отношении автомобиля IVECO 2227UU 308300 руб. и автомобиля 1084 GE в размере 17300 руб. в порядке регресса в размер 325600 руб.

В результате данного ДТП автомобилю IVECO 2227UU г.н.з. № были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № ООО «ЭСКК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 618800 руб. Данный размер ущерба ответчиком опоре не был, ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета, представленного истцом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика составил 310456 руб. (618800-308300). Ответчиком данный размере не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении материального ущерба, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в размере 310456 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца иные расходы понесенные истцом для защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а именно расходы на проведение судебной экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6305 руб., почтовые расходы 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СПК «Зеленый Город» удовлетворить.

Взыскать с А.ва А. К., <данные изъяты> в пользу ООО СПК «Зеленый Город» причиненный ущерба в связи с ДТП 27.08.2019 г. в размере 310456 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6305 руб., почтовые расходы 200 руб., а всего 320 961? (триста двадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 г.