Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5803/2024 (2-17180/2023;) ~ М-11271/2023 от 15.12.2023

            Дело №

24RS0№-046

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску Шестакова ФИО8 к Гольдману ФИО9, ООО Торговый дом «Мясничий» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО Торговый дом «Мясничий», требуя расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать солидарно задолженность по договору займа в сумме 4 733 371,34 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206,04 рублей, расходы по оплате гспошлины в размере 31 873 рубля. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику в заем переданы денежные средства в размере 5 001 442,97 рубля, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанную в договоре сумму займа ответчик получил в тот же день, о чём ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Торговый Дом «Мясничий» заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий договора займа. Ответчики сумму займа до настоящего времени не возвратили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику ФИО3 в заем переданы денежные средства в размере 5 001 442,97 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО7 собственноручно.

Согласно п 1.3. договора займа сумма займа подлежит возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проценты за пользование суммой займа не предусмотрены (п.1.4 договора займа), возврат займа производится в соответствии с графиком.

Пунктом 1.8 договора займа в случае несвоевременного погашения основного долга предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1/300 от Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТД "Мясничий" заключен договор поручительства №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД "Мясничий" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН №), основным видом деятельности является «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах».

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были предоставлены ФИО3, однако, в установленные сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не был произведен.

Ответчиком произведены выплаты на общую сумму в размере 268 071,63 рубль. При таких обстоятельствах, сумма задолженности составляет 4 733 371,34 рубль (из расчета: 5 001 442,97 – 268 071,63).

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора в связи с нарушением графика возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о расторжении договора займа, погашении суммы долга, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа, а также получения суммы кредита ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа установлено судом, задолженность по уплате основного долга в размере 4 733 371,34 рубль подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиками доказательств возврата займа с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата долга с ответчиков подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206,04 рублей (из расчета: 96 482,97 рубля (не внесенный в счет погашения платеж согласно графику) * 25 дней * 1/300 *15%)).

Расчет процентов за пользование займом, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверен, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса ФИО4 Федерации договор займа подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 31 873 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО Торговый дом «Мясничий» в пользу в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4 733 371,34 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206,04 рублей, расходы по оплате госпошлины 31 873 рубля, всего 4 766 450,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш