Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 03.02.2020

мировой судья судебного участка № 2                        Уголовное дело № 10-2/2020

Красногвардейского района                           УИД 26МS0463-01-2019-005077-56

Ставропольского края

Пересыпка Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                                                    с. Красногвардейское

            Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

            председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

            при секретаре Тутовой Л.Е.,

            с участием, государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО29,

            осужденного ФИО1,

            его защитника, адвоката ФИО27, действующей на основании ордера № с 161014 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением

определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, гражданский иск удовлетворен частично, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, вещественных доказательств по делу нет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред. Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, потерпевшая Потерпевший №1 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, мотивируя тем, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 своей вины, который признал ее лишь формально, вывод суда о раскаянии не обоснован, поскольку ни каких показаний, пояснений по делу поводу ФИО1 в судебном заседании не давал, извинений потерпевшей стороне не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного ущерба не принял. Указывает, что судом фактически не учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Просила приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ и определить наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с жалобой без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению материалов дела.

Заслушав доклад судьи Сердюкова А.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления сторон: осужденного ФИО1, его адвоката ФИО27, государственного обвинителя, помощника прокурора ФИО29 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мировой судья правомерно сослался в приговоре на следующие доказательства:

оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе расследования уголовного дела, допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10О., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30., ФИО14, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, об обстоятельствах известных им о совершенном ФИО25 преступлении и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Помимо этого суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, подтверждающие вину осужденного, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные письменные доказательства имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела, правомерно оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении условного осуждения суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, были объективно учтены судом при постановлении приговора. Наказание в виде исправительных работ судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; при опасном или особо опасном рецидиве, данный перечень является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение преступления относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом в его действиях установлен рецидив преступлений, таким образом, законных оснований для не применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, у суда не имелось.

Оснований к отмене решения о применении к назначенному наказанию правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию, оснований к изменению приговора ввиду его чрезмерной мягкости не усматривает, поскольку выводы мирового судьи о назначении осужденному именно такого вида наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.03.2020 года.

Судья                                                А.Г. Сердюков