Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12108/2019 от 12.09.2019

Судья Неугодников В.Н. адм. дело № 2а–1116/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара «05» ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33а–12108/2019 по апелляционной жалобе Хвостова О.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хвостов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г., УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 23334/19/63009-ИП от 25.04.2019 о взыскании с него в пользу Мешковой Г.В. денежных средств в размере 20000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. вынесено постановление от 28.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов ежемесячно до погашения долга.

По мнению административного истца, указанные исполнительные действия, производимые судебным приставом-исполнителем, являются незаконными, поскольку взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом.

Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хвостов О.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г., выраженные в обращении взыскания на пенсию Хвостова О.А. в рамках исполнительного производства № 23334/19/63009-ИП; признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 28 мая 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварницину Е.Г. отменить постановление от 28 мая 2019 года.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Хвостова О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хвостов О.А. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судебным приставом-исполнителем при установлении размера удержаний из пенсии (50 %) не учтено материальное положение должника и размер пенсии.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. на основании исполнительного листа серии ФС № 028095020, выданного Жигулевским городским судом Самарской области 18.04.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23334/19/63009-ИП в отношении должника Хвостова О.А. о взыскании с него в пользу взыскателя Мешковой Г.В. денежных средств в размере 20000 рублей.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. вынесено постановление от 28.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов ежемесячно до погашения долга.

Отказывая в удовлетворении требований Хвостова О.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов, суд исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными. При этом суд указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суд также указал, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путем осуществления удержаний в размере, не превышающем 50 процентов, что не нарушает права административного истца.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержания из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Между тем, согласно справке территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, Хвостов О.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 10514,94 руб. и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2701,62 руб.

Величина прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров на II квартал 2019 года была установлена Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2019 № 533 в размере 8645 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания правомерным постановления судебного пристава-исполнителя, которым установлен максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из страховой пенсии заявителя без учёта её размера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 28.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением по административному делу в данной части нового решения, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. от 28.05.2019 в части установленного размера удержаний, производимых из пенсии Хвостова О.А., и возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление об определении размера удержаний, производимых из пенсии должника, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Самарской области.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы Хвостова О.А. о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на социальные выплаты являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что удержания производятся из страховой пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Хвостова О.А. о признании незаконным постановления от 28 мая 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Принять по административному делу в данной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. от 28 мая 2019 года в части установленного размера удержаний, производимых из пенсии Хвостова О.А.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварницину Е.Г. обязанность вынести постановление об определении размера удержаний, производимых по исполнительному листу серии ФС № 028095020, выданному Жигулевским городским судом Самарской области 18 апреля 2019 года по делу № 13-5/2019, с пенсии Хвостова О.А., при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Самарской области.

В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи