Определение по делу № 7-552/2022 от 20.09.2022

Дело № 7-552/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2022 года                                                                                             город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.2 на решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "<данные изъяты>",

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды <номер> от 06 декабря 2021 года юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 года отменить, признать ООО «<данные изъяты>» невиновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.2 считал, что рейдовый осмотр реки Сохатиная проведен инспектором в области охраны окружающей среды с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», акт отбора и исследования проб природной воды от 18 октября 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку как следует из акта пробы воды были отобраны и исследованы 18 октября, в тоже время из фототаблицы к акту следует, что пробы исследовались 25 октября. Обращал внимание на то, что согласно ордеру от 11 февраля 2022 года АО «Коллегия адвокатов «Правовед» ему поручено с 11 февраля 2022 года защищать интересы ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении. На основании указанного ордера он был допущен к участию в деле и принимал участие в судебном заседании. Однако после первого судебного заседания он фактически был отстранен от участия в деле: извещения о судебных заседаниях, копии судебных актов ему не направлялись, ходатайства, направленные адрес Мазановского районного суда, оставались без разрешения. ООО «СТК» также надлежащим образом не было извещено о времени и дате рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция, адресованная в адрес юридического лица, как следует из отчетов о почтовых отправлениях, в п. Норск Селемджинского района не доставлялась, а все время находилась в отделениях Новобурейского района Амурской области. Считал, что жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил оставить решение судьи Мазановского районного суда без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отмене решения судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела 20 декабря 2021 года в Мазановский районный суд Амурской области поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.4 на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды <номер> от 06 декабря 2021 года, которым юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве защитника юридического лица допущен адвокат Ф.И.О.2, которому согласно представленному в суд ордеру с указанной даты поручена защита интересов ООО «<данные изъяты>».

11 марта 2022 года адвокатом Ф.И.О.2 в Мазановский районный суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 марта 2022 года, в связи с участием в судебных заседаниях в Селемджинском районном суде Амурской области, 23 марта 2022 года им заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи с Селемджинским районным судом (л.д.189, 199).

В нарушение положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные ходатайства судьей районного суда не разрешены, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.2.

Как следует из решения судьи Мазановского районного суда поступившее ходатайство Ф.И.О.2 о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судьей оставлено без рассмотрения. Свое решение судья районного суда мотивировал тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий, ордер от 11.02.2022 уполномочивал адвоката Ф.И.О.2 представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании 11.02.2022 года.

Вместе с тем выводы судьи о том, что адвокат был уполномочен на представление интересов ООО «<данные изъяты>» только в судебном заседании 11 марта 2022 года не основаны на материалах дела и являются ошибочными.

Оставление ходатайства защитника без рассмотрения повлекло нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Кроме того, судьей Амурского областного суда при рассмотрении жалобы заявителя принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.135, каб.538А.

Учитывая, что указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Благовещенского городского суда, прихожу к выводу о том, что жалоба на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Мазановского районного суда с нарушением правил подсудности.

Изложенное свидетельствует о допущенном судьей районного суда нарушении требований закона, носящем фундаментальный характер, что лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на рассмотрении его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой оспариваемого судебного акта по указанным выше основаниям, иные доводы жалобы не подлежит проверке и оценке, поскольку бы иное предрешало бы исход дела, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "<данные изъяты>", отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                                          Т.Г. Аксаментова