Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1-4798/2024

40RS0001-01-2023-011452-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе    

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 мая 2024 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Гришакову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к о взыскании с Гришакова М.А. за период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 203 года задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО КБ «Русский Славянский Банк» 28 июля 2015 года, в размере 270130,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 901,31 руб.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2023 года между АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Кудрявцева А.Н., заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком перешло к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гришаков М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель Егоров А.Ю., считая требования необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, 28 июля 2015 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Гришаковым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 199848 рублей, под 27,5% годовых, сроком возврата до 28 июля 2020 года.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены, данные обстоятельства не отрицались ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 13 условий кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

03 сентября 2018 года между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор, согласно которому ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательство осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

01 ноября 2018 года между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» заключено соглашение (поручение №) согласно которому, ООО «РегионКонсалт» принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский С. Б.» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 162 физическим лицам.

Согласно приложению № к договору от 12.11.2018 г. № право требования по кредитному договору № от 14 октября 2015 года, заключенному с ответчиком, уступлено в соответствии с указанным договором.

Согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору от 09 января 2019 года право требования по кредитному договору № от 28 июля 2015 года, заключенному с Гришаковым М.А. перешло к ИП Кудрявцеву А.Н.

Таким образом, ИП Кудрявцев А.Н. является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (АО) по требованиям к должнику Гришакову М.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 28 июля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 сентября 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом составляет 270 130,51 руб.

Согласно материалам дела, ООО «Регионконсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования ИП Кудрявцеву А.Н., а также уведомление об уступке права требования.

Требования, изложенные в уведомление о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, со стороны ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что она надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Между тем, в обоснование своих возражений ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, кроме того, указывает на то, что образовавшаяся задолженность 14 марта 2022 года была полностью погашена.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен ответчику на срок по 28 июля 2020 года.

Согласно условиям кредитного договора платежи по кредиту вносятся в соответствии с графиком платежей до даты указанной в графике платежей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 16 декабря 2016 года с Гришкова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу КБ «Русславбанк» (АО) в размере 252 280,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 861,40 руб.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2019 года произведена замена взыскателя его правопреемником – ИП Кудрявцевым А.Н.

Определением мирового судьи от 03 декабря 2020 года выдан дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи от 15 июня 2021 года Гришакову М.А. предоставлена рассрочка взыскания задолженности сроком на 12 месяцев с уплатой задолженности равными частями в размере 21 261,82 руб. ежемесячно.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 16 апреля 20212 года, исполнительное производство было окончено 16 августа 2022 года фактическим исполнением требований исполнительного документа 14 марта 2022 года.

Произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства платежи учтены в расчете истца.

Однако, истцом не представлено доказательств обращения за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности в отношении платежей по плановым процентам, подлежавших внесению до 01 октября 2020 года, и на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по данным требованиям истек.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании всех платежей, подлежавших внесению до 01 октября 2020 года.

При этом суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в пределах срока исковой давности, что составляет 66 649,71 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств в размере 27,5% годовых на сумму основного долга в полной мере соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита). Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришакова М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2015 года в размере 66 649 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кудрявцеву А.Н. – отказать.

На решении может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.