Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 (2-7931/2012;) ~ М-4356/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-345/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                    Ниязовой Д.Р.,

с участием истца Семенова В.Е., представителя истца по ордеру Шаловой О.Н., представителя ответчиков по доверенности Евсюковой Т.Д.

«06» февраля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виталия Евгеньевича к Симакову Матвею Викторовичу, Пономареву Владимиру Петровичу, Администрации г. Волгограда, ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Симакова Матвея Викторовича, Пономарева Владимира Петровича к Семенову Виталию Евгеньевичу о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО1 и ФИО1 утратившими право на жилое помещение в комнате № по <адрес>, и о снятии их с регистрационного учета.

В обосновании иска указал, что в общежитии по <адрес> он проживает и зарегистрирован с декабря 1994г., изначально он был зарегистрирован в комнате №, а в 2003г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в комнате №. При его заселении спорная комната была свободна. Однако, летом 2012г., собирая документы на приватизацию, ему стало известно, что в комнате также зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО1, которые в комнате не проживали, и ему о них не было известно. В связи с чем просит признать ФИО1 и ФИО1 утратившими права на жилое помещение в комнате № по <адрес> обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО1 заявленные исковые требования уточнили, просили признать ФИО1 и ФИО1 утратившими права на жилое помещение в комнате № по <адрес>.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО1 не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО1, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО1 по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом встречные исковые требования о вселении ФИО1, ФИО1 в комнату № <адрес> поддержала.

Суду пояснила, что <адрес> нефтеперерабатывающего завода, который своим работникам в этом общежитии предоставлял жилье в виде койко-место. ФИО1 в 1996г. было предоставлено койко-место в комнате № по <адрес> связи с трудовыми отношениями на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 койко-место в комнате № по <адрес> связи с трудовыми отношениями было предоставлено в 1986г. С 2003 года в комнате также зарегистрирован ответчик ФИО1, который, вселившись в комнату, стал злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, создавая невыносимые условия для проживания ранее вселенным жильцам. ФИО1 вступил в гражданский брак с женщиной. Поскольку комендант общежития выгоняла гражданскую супругу из комнаты, то он был вынужден уйти к ней. В дальнейшем ФИО1 также вступил в гражданские брачные отношения с женщиной и был вынужден с ней снимать жилье, поскольку его супругу также не пускали в общежитие. Периодически ФИО1 и ФИО1 приходили в комнату, где были зарегистрированы, своевременно оплачивали коммунальные услуги за койко-место. С начала 2012 года ответчик ФИО1 выехал из комнаты, расходы по оплате коммунальных услуг не не<адрес> его выезда из комнаты ФИО1 и ФИО1 отмыли комнату, собирались завести мебель. В это время объявился ФИО1 с желанием продолжать проживать, заверив, что будет вести нормальный образ жизни. Поверив ему, они ему отдали экземпляр ключа. Получив ключ, ФИО1 заменил замок, и в настоящее время препятствует им проживать в спорной комнате. В связи с чем, просят вселить их в жилое помещение в виде комнаты № по <адрес>, обязав ФИО1 предоставить им ключи от комнаты.

Истец по иску ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, просил в иске ФИО1 и ФИО1 отказать.

Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО1 и просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> нефтеперерабатывающего завода. Работникам завода в этом общежитии предоставлялось жилье в виде койко-место.

ФИО1 койко-место в комнате № по <адрес> связи с трудовыми отношениями было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в комнате № по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ прописан в комнате №, в которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено койко-место.

ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место в комнате № по <адрес>, в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями ордеров, справками о прописке учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», МБУ «МФЦ», копиями лицевого счета.

В настоящее время <адрес> не относится к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 были вселены в спорную комнату в установленном законом порядке, и в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, 677 ГК РФ каждый из них приобрел право на жилую площадь в спорной комнате.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указано, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 не проживают в комнате № по <адрес> по вынужденным обстоятельствам, поскольку ФИО1, злоупотребляя спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, создавая невыносимые условия для совместного проживания с ним в одной комнате.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО1, ФИО1,ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО1 знает с начала 90-х годов по работе, а затем и по общежитию. Он проживает в комнате №, а ФИО1 в комнате №. В конце 90-х годов в комнату № к ФИО1 подселили ФИО1, а потом и ФИО1 Когда ФИО1 вышел на пенсию и перестал работать, то он стал злоупотреблять спиртными напитками, приводил в комнату людей, с которыми распивал спиртное, на замечания соседей не реагировал. В комнате была постоянная вонь и грязь, в результате чего совместно с ФИО1 ни ФИО1, ни ФИО1 не могли жить. Однако, ФИО1 и ФИО1 постоянно оплачивали коммунальные услуги. В 2012 году, когда ФИО1 исчез из комнаты, как потом выяснилось, попал в больницу, ФИО1 и ФИО1 отмыли комнату, привели ее в порядок, отремонтировали замок на двери.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО1

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что знает ФИО1 около 15 лет, вместе проживают в одном общежитии, ходят друг другу в гости, выпивали, в комнате у ФИО1 было захламлено и был запах, но когда он трезвел, то он убирал в комнате. Также ему было известно, что в комнате № кроме ФИО1 еще кто-то прописан, поскольку ФИО1 оплачивал коммунальные услуги в меньшем размере, чем он.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, и суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО1, поскольку ФИО1, как бывшая супруга ФИО1, у которой он проживал после больницы, заинтересована, чтобы спорная комната принадлежала только ФИО1

Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО1 до 2012г. никогда не видели ФИО1 в общежитии, а свидетель ФИО1 находится в дружеских отношениях с ФИО1

В судебном заседании также исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО1 и ФИО1, из которых видно, что данными лицами коммунальные услуги оплачивались своевременно, задолженности у них никогда не было.

Также в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1 за период с 2007-2008г.г.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо члена его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Конституцией РФ и с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО1 временно и вынужденно отсутствуют на спорной жилой площади, в связи с чем, они не утратили права пользования жилой площадью в комнате № по <адрес>.

Судом также установлено, что в 2012 году ФИО1 и ФИО1, отремонтировав замок на двери комнаты, предоставили ключ ФИО1 Впоследствии ФИО1 сменил замок на двери, не передав ключи ФИО1 и ФИО1, тем самым, препятствуя им в проживании в спорной комнате.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о вселении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о вселении - удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, в виде комнаты № в <адрес>.

Обязать ФИО1 предоставить ФИО1, ФИО1 ключи от комнаты № в <адрес>.

ФИО1 в иске к ФИО1, ФИО1, Администрации <адрес>, ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                      О.В. Озаева