Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2023 ~ М-3244/2023 от 03.08.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-004420-61

Дело № 2-3638/2023                          03 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крапива» о расторжении трудового договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крапива» об обязании расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, по тем основаниям, что она является работником ответчика по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. За две недели до окончания отпуска по ухожу за ребенком истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжение трудового договора, но ответа не получила, организация не ликвидирована, однако ответчик не выходит на связь по телефону, отсутствует по юридическому адресу

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор.

Представитель ООО «Крапива» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крапива» и ФИО1 заключен трудовой договор №, которым последняя принята на должность обозревателя, место работы <адрес>, на неопределенный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывая, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет направила ответчику заявление с просьбой уволить по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО «Крапива» находится по адресу <адрес> запрета на регистрационные действия нет, сведения о ликвидации, введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, банкротстве отсутствуют.

Учитывая, что истица не выполняет трудовые обязанности, настаивает на расторжении трудового договора, подтвердила ранее выраженное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, направив заявление по почте по официальному месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, тем самым приняла необходимые меры к извещению работодателя с соблюдением установленной законом формы о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, что является правом работника, гарантированным законом, принятие корреспонденции по месту нахождения ответчик не обеспечил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения трудового договора между сторонами.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим предупреждением работодателя об увольнении Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика получившим заявление работника об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в день истечения срока хранения почтового отправления с заявлением об увольнении работника по его инициативе.

Таким образом, суд считает обоснованным обязать ООО «Крапива» расторгнуть с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ поскольку установленный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок со дня получения ответчиком заявления ФИО1 о его увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) истек именно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного кодекса со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи, расторжение трудового договора с истицей должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 вышеуказанного кодекса, ответчик подлежит обязанию издать приказ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ с должности обозревателя по пункту 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и внести запись об увольнении в трудовую книжку истицы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного работнику, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, с учетом характера допущенных нарушений, их длительности, степени и характера вины ответчика, иных значимых для дела обстоятельств, включая индивидуальные особенности ФИО1, суд считает, что возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей как в наибольшей степени отвечающий требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть трудовой договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крапива» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №) по пункту 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Крапива» (ИНН №) издать приказ об увольнении ФИО1 (паспорт №) с должности обозревателя по пункту 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с общества с ООО «Крапива» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ