Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2024 от 22.03.2024

...

мировой судья Камадей А.С.                          Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск                                03 апреля 2024 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Оляхинова В.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полещука П.А., апелляционной жалобе защитника Кузнецовой Ю.Н. на приговор мирового судьи участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года, которым

Полещук Петр Александрович, ..., судимый:

13 апреля 2012 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, 18 сентября 2017 года на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 05 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

25 сентября 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 24 августа 2020 года;

24 декабря 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 25 октября 2021 года;

04 мая 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

02 июня 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 4 (четыре) месяца.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2023 года.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски удовлетворены. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого Полещука П.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кузнецовой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Полещук П.А. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении имущества Потерпевший №1, а также в краже, то есть, тайном хищении имущества АО «Тандер».

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Полещук П.А. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Полещук П.А. указал, что при рассмотрении дела в особом порядке суд вышел за его пределы, поскольку государственным обвинителем при оглашении характеризующих материалов озвучил доказательства его вины, что является нарушением ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

На этом основании просил отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство.

Защитник Кузнецова Ю.Н. в апелляционной жалобе выразила несогласие с приговором, считая назначенное Полещуку П.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку Полещук П.А. с первых дней следствия вину признавал, активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, следует учесть его состояние здоровья – психическое расстройство.

Просила приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник Кузнецова Ю.Н. просила отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо снизить размер назначенного наказания.

Указанную позицию осужденный, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал.

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Полещука П.А. в совершении инкриминируемых преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Полещука П.А. мировым судьей квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Оснований считать неверной квалификацию содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 6, 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом, согласно п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее по тексту – ППВС РФ № 60) исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе оглашения материалов, характеризующих личность, действительно были оглашены материалы, указанные Полещуком П.А. в жалобе и в судебном заседании:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-161), - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-142), заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78), исковое заявление представителя потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 224).

Между тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании не в целях исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а как единственный способ подтверждения добровольности сообщений Полещука П.А. о совершенных им преступлениях, а также его добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, на раскрытие и расследование каждого из преступлений, которые были ему инкриминированы.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм и неправильной оценке действий стороны, оглашавшей материалы характеризующие личность подсудимого.

Вместе с тем, как указано в п. 11.4 ППВС РФ № 60, судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В заявлении, адресованном ст. дознавателю ОД ОМВД России по г. Ноябрьску, потерпевшая Потерпевший №1 просила признать ее гражданским истцом по уголовному делу и взыскать с виновного сумму причиненного ущерба в размере 8550 рублей.

Таким образом, указанный документ является исковым заявлением Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Следовательно, оглашение заявления Потерпевший №1, а также искового заявления представителя потерпевшего ФИО8 в ходе рассмотрения дела в отношении Полещука П.А. не противоречит требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ и Главы 40 УПК РФ в целом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Исследование протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ позволило суду первой инстанции признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полещука П.А., за каждое преступление: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоба защитника, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние Полещука П.А. в содеянном; его воспитание в отсутствие родителей; состояние его здоровья.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Полещук П.А. за каждое преступление, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Полещуком П.А. преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании суд отвергает, поскольку по общему правилу срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальное наказание составляет 8 месяцев лишения свободы.

Между тем, при постановлении приговора мировой судья, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил Полещуку П.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца – в размере, близком к минимально возможному, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев.

Доводы защитника о том, что мировой судья арифметически сложил назначенные наказания, являются несостоятельными, поскольку из приговора суда первой инстанции следует, что он пришел к выводу назначении наказания с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Полещуку П.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание назначено судом верно - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2023 года

Размер окончательного наказания не противоречит правилам ст. 69 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-6-1/2024 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.