Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2023 от 23.11.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                        21 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/2023 по иску ООО «Альтаир» к Басюку Д. В. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Альтаир», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ 2019 года между ООО «Нейтрино» (далее - Покупатель) и ООО «Альтаир» (далее – Поставщик) заключен договор поставки /номер/ (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство осуществлять Покупателю поставку алкогольной и иной продукции (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. На основании универсальных передаточных документов поставщик осуществил поставку Покупателю товара на сумму 232 394 руб 20 коп.

/дата/ 2020 года Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11812/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Нейтрино» задолженности по договору поставки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3823 руб 94 коп.

Басюк Д.В. был наделен полномочиями на заключение от лица ООО «Нейтрино» договора поставки /номер/ от /дата/2019 г., что подтверждается приказом /номер/ от /дата/12 о приеме его на работу, а также выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/2023, где указано, что ответчик является генеральным директором общества.

Определением от /дата/2023 г. мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа по аналогичному предмету было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 232 394 руб 20 коп;

2) расходы по оплате госпошлины в размере 5524 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен. Почтовое уведомление, направленное в адрес истца, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, где указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ 2022 года по делу № А41-27570/2022, Басюк Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ 2023 года по делу № А41-27570/2022, в отношении Басюк Д.В. завершена процедура реализации имущества. Басюк Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А41-27570/2022.

Сведения о том, что кредитор (истец) - ООО «Альтаир» обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд /адрес/ в рамках дела о банкротстве Басюк Д.В. в материалы дела № 2-3662/2023 не представлено.

Протокольным определением суда от /дата/ 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нейтрино», которое своевременно уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ 2019 года между ООО «Альтаир» (Поставщик) и ООО «Нейтрино» (Покупатель) в лице Басюка Д. В., действующего на основании Устава, был заключен Договор поставки /номер/, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять Покупателю поставку алкогольной и иной продукции (Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную продукцию (Товар). (л.д. 10-22).

Оплата товара осуществляется Покупателем в течение 40 дней с момента получения товара от Поставщика. (пункт 4.5).

Согласно счетам-фактурам от /дата/ 2019 г. ООО «Альтаир» поставило ООО «Нейтрино» товара на сумму 224 453,20 руб и 7941,00 руб, всего на сумму 232 394,20 руб. (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

/дата/ 2020 года Арбитражный суд Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Нейтрино» в пользу ООО «Альтаир» задолженности по оплате товара по договору поставки /номер/ от /дата/2019 г. в размере 232 394 руб 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3823 руб 94 коп. (л.д. 23).

В пункте 9.2 договора поставки сказано, что лицо, подписавшее настоящий Договор со стороны Покупателя несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае увеличения обязательств связанных с поставкой соответствии с действующим законодательством РФ, то есть выступает поручителем юридического лица (без дополнительного договора поручительства), от имени которого вышеназванное физические лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано сроком на три календарных года, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Басюк Д.В. является генеральным директором ООО «Нейтрино».

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ 2022 года по делу № А41-27570/2022, Басюк Д. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ 2023 года по делу № А41-27570/2022, в отношении Басюк Д.В. завершена процедура реализации имущества. Басюк Д. В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сведений о том, что истец обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Басюк Д.В. в суд не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина ши реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательства. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. (пункт 5).

В пункте 6 указано, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору поставки /номер/ от /дата/2019 г. возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Басюк Д.В. банкротом.

Так как ответчик, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Басюк Д.В., как поручитель, освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Альтаир».

Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, не имеется. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ООО «Альтаир» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Басюк Д.В. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «Альтаир» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир» к Басюку Д. В. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 232 394 руб 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5524 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Судья –

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.

                Судья –