Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2020 от 02.07.2020

Дело № 86RS0014-01-2020-001269-60

Производство № 1-112/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры                            14 августа 2020 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Зарипова Э.Ш.,

подсудимого Петриченко Ю.А.,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петриченко Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом Свердловской области, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыто. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами 1 год 3 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петриченко управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Петриченко Ю.А. приговором, мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание считать условным и установлен испытательный срок 1 год. Являясь лицом, имеющим в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Петриченко Ю.А., вновь ДД.ММ.ГГГГ около 19:50, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № по улицам города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, нарядом ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю на территории станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Петриченко Ю.А. был задержан при управлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего его преступные действия были выявлены.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, расположенном на территории станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Петриченко Ю.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским №, результат которого показал 0,964 миллиграмма этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петриченко Ю.А. был согласен и его результат не оспаривал. Тем самым, Петриченко Ю.А. допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №341), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Петриченко Ю.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлен он. На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Петриченко Ю.А., данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, после распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на АЗС, расположенную возле <данные изъяты>», после чего поехал на территории <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 40-42).

Из показаний подозреваемого Петриченко Ю.А., данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 после распития спиртного он в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем БМВ 520Т регистрационный знак В 503 УВ 86 и был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил ранее данные показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 43-46).

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность Петриченко подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности Петриченко в совершении инкриминируемого ему преступления, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Свидетель ФИО, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19:00, находясь в составе экипажа ДПС, в районе АЗС возле ТЦ «<данные изъяты>» он заметил автомобиль <данные изъяты> темного цвета, водитель которого неуверенно управлял данным автомобилем. После его требования остановиться, Петриченко на автомобиле <данные изъяты> заехал на территорию <данные изъяты> Когда Петриченко вышел из автомобиля, то он увидел у Петриченко признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. После этого он передал Петриченко сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО и ФИО.

Свидетель ФИО показал, что Петриченко Ю.А. ему знаком, так как ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В начале июня 2020 года в отношении ФИО сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю составлялся административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было прекращено в связи с наличием в действиях Петриченко признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении выполнена им лично.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения Петриченко был отстранен от управления транспортным средством. Петриченко был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Петриченко, с результатами освидетельствования Петриченко был согласен. В связи с тем, что в действиях Петриченко усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вынес рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения Петриченко был отстранен от управления транспортным средством. Петриченко был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Петриченко, с результатами освидетельствования Петриченко был согласен (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что около 3 лет назад она продала принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Договора купли-продажи у нее не сохранилось, кому продала автомобиль она не помнит (л.д. 26-28)

Виновность подсудимого Петриченко Ю.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 Петриченко Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, правонарушение совершено повторно (л.д. 9), послуживший поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения Петриченко Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петриченко был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получено согласие Петриченко на проведение освидетельствования (л.д. 13);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Петриченко. С результатом освидетельствования Петриченко согласен (л.д. 14);

- чеком алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 у Петриченко Ю.А. установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,964 мг/л (л.д. 15);

- транспортное средство БМВ 520Т, государственный регистрационный знак В 503 УВ 86, которым управлял Петриченко было задержано (л.д. 16);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петриченко осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 104-107);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 48), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), которыми установлена марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля которым управлял Петриченко Ю.А. при совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Составлена фото-таблица (л.д. 50-52). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о разъяснении Петриченко прав, чек алкотектора «Юпитер № тест № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петриченко, бланк от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования Петриченко, копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петриченко. Составлена фототаблица (л.д. 55-60). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62, 64);

- диском с видеозаписью, которая подтверждает факт управления Петриченко автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами освидетельствования (л.д. 63);

- постановлением прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петриченко по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения было прекращено в связи с наличием в действиях Петриченко признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 175).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Петриченко не состоит (л.д. 116). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Петриченко преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

    Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Петриченко, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Петриченко вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Признательные показания подсудимого в судебном заседании и оглашенные показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Петриченко, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Факт управления Петриченко автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО, видеозаписью, которая подтверждает факт управления Петриченко автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Факт употребления Петриченко спиртного и нахождения в момент управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями алкотектора (л.д. 15), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Петриченко Ю.А.

В судебном заседании установлено, что Петриченко Ю.А., будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права управлять транспортными средствами, имея не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Петриченко Ю.А. виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное Петриченко преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля «БМВ 520Т» государственный регистрационный знак В 503 УВ 86.

Субъективная сторона совершенного Петриченко Ю.А. преступления характеризуется умышленной формой вины.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания <данные изъяты> Петриченко характеризуется посредственно, как не трудоустроенный, выполнявший работы по благоустройству территории ИК, относившийся к труду добросовестно, не имевший нарушений и взысканий, вежливый, исполнительный, уравновешенный, имеющий неустойчивую социальную установку (л.д. 101-102).

    По месту отбывания наказания начальником филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре Петриченко характеризуется отрицательно, как склонный к совершению повторных преступлений, не поддающийся перевоспитанию (л.д. 109).

    По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю Петриченко характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по г. Ураю как лицо, находящееся под административным надзором (л.д. 118).

    По месту жительства председателем <данные изъяты>» Петриченко характеризуется положительно, как соблюдающий установленные в <данные изъяты> правила, активно участвующий в жизни <данные изъяты>, проживающий с женой ФИО и несовершеннолетней дочерью, не конфликтный, не имеющий жалоб со стороны соседей, отзывчивый, вежливый (л.д. 119).

При назначении наказания суд учитывает, что Петриченко проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает раскаяние, состояние здоровья Петриченко (л.д. 120, 121), признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (л.д. 122).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у Петриченко малолетнего ребенка его сожительницы ФИО (л.д. 122), родителем или усыновителем которого Петриченко не является, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено. Условия жизни его семьи в целом приняты судом во внимание при назначении наказания.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ наличия на иждивении у Петриченко престарелой и страдающей заболеваниями матери его сожительницы ФИО, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено, близким родственником или родственником, указанное лицо подсудимому Петриченко не является. Условия жизни его семьи в целом приняты судом во внимание при назначении наказания.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Петриченко, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Тавдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённое умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судимость Петриченко по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый Петриченко совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Петриченко суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Петриченко преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ - лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания.

Ранее Петриченко отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы и в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Петриченко вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении Петриченко положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Петриченко наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Петриченко совершено умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Петриченко, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит изменить на заключение под стражу (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу Петриченко Ю.А.;

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бланк о проведении освидетельствования Петриченко от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора Юпитер № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, распику Петриченко, копию приговора мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петриченко Ю.А., в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что обвиняемым Петриченко Ю.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства было назначено в виду отсутствия согласия государственного обвинителя. Таким образом, процессуальные издержки в сумме 19 700 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петриченко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Петриченко Ю.А. наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному Петриченко Ю.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания основного наказания Петриченко Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петриченко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу Петриченко Ю.А.;

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бланк о проведении освидетельствования Петриченко от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора Юпитер № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Петриченко, копию приговора мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петриченко Ю.А., в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 19 700 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

    Председательствующий              подпись            И.И.Поспелов