Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2019 от 11.11.2019

Дело № 12-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 4 декабря 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т,

представителя потерпевшего Г,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - Б,

рассмотрев жалобу Т, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, женатого, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 09.11.2019 Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 07.11.2019 около 15 часов находясь в магазине <...> АО <...> по адресу: <адрес>, он тайно, свободным доступом похитил бутылку водки «Березовая роща» объемом 0,25 л., стоимостью 96 рублей 89 копеек, т.е. совершил мелкое хищение путем кражи.

Не согласившись с указанным постановлением, Т обжалует его, просит отменить. В качестве доводов указывает, что бутылку водки «Березовая роща» объемом 0,25 л стоимостью 96 рублей 89 копеек в магазине <...> он не похищал. Покупку данной бутылки водки в размере 120 рублей он оплатил банковской картой в 14 часов 43 минуты 53 секунды 07.11.2019. Однако, работники магазина остановили его, вызвали полицию и заставляли еще раз оплатить данную бутылку водки, но он отказался. Сразу доказательств оплаты бутылки водки «Березовая роща» предоставить не мог. К жалобе приобщил выписку о 10 последних операциях ПАО Сбербанк от 10.11.2019 и чек Сбербанк онлайн от 10.11.2019.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Т жалобу поддержал, просил постановление отменить, после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина дополнительно пояснил, что в тот день он зашел в магазин <...>, купил бутылку водки, за которую сразу рассчитался банковской картой, чек не брал, т.к. все покупки отражаются на телефоне, вышел из магазина, на улице покурил, далее решил приобрести еще бутылку, вернулся в магазин к витрине, взял вторую бутылку и направился к кассе, но, передумав, поставил её обратно на витрину, пошел на выход, где его задержали. Он попытался объяснить, что за имеющуюся у него бутылку рассчитался, но заведующая магазина стала настаивать на оплате, после чего приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел, где он находился двое суток, пока его не привезли в суд. Во время нахождения в магазине он был в состоянии опьянения, в связи с чем при даче объяснений, составлении протокола и рассмотрения дела мировым судьей он сомневался в том, что оплатил водку. После этого уже дома ему жена показала его телефон, пояснив, что он действительно заплатил. Оплата в сумме 120 рублей была произведена им с его банковской карты № ….<№>, о чем свидетельствуют распечатанные чеки о списании данной суммы 07.11.2019. При задержании у него была изъята именно та банковская карта, которой он расплачивался за водку.

Представитель потерпевшего Г – директор магазина <...> в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, показала, что 07.11.2019 была на рабочем месте, увидела, как Т брал бутылку водки, когда обошла витрину, тот уже проходил кассу, из его кармана была видна бутылка, она остановила Т и вызвала полицию, при задержании Т ничего не говорил, чек на оплату у него отсутствовал, был согласен с тем, что похитил водку, поэтому видеозаписи с камер смотреть не стали, а впоследствии стёрли. Сколько по времени Т находился в магазине, сказать не может, она наблюдала за ним не с момента захода в магазин, в её поле зрения тот постоянно не находился. Позднее, когда Т пришел в магазин и представил чек, пояснив, что рассчитался за водку, они проверили кассу и установили, что были 4 покупки на сумму 120 рублей, однако продавец-кассир не смогла вспомнить, расплачивался ли Т. Она также не может утверждать, покупал Т водку или нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б показал, что по вызову совместно с оперуполномоченным А они приехали в магазин <...>, где увидели стоявшего с охранником Т, который пояснил, что похитил бутылку водки. Он опросил Г, товароведа, составил протокол осмотра места происшествия, Т доставили в дежурную часть, где на него был составлен протокол, в ходе ОМП была изъята видеозапись с камеры наблюдения, которую он предоставляет на флеш-карте.

В судебном заседании были проверены доказательства, исследованные мировым судьей:

- протокол об административном правонарушении <№> от 07.11.2019, составленный с участием Т, в графе «объяснения физического лица» имеется запись «Согласен» и подпись (л.д.3).

- рапорт об обнаружении признаков правонарушения от 07.11.2019, согласно которому 07.11.2019 в 15:10 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от директора магазина <...> Г о том, что около 15 часов неизвестный мужчина пытался вынести без оплаты бутылку водки объемом 0,25 (л.д.5);

- заявление Г от 07.11.2019, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 07.11.2019 в 15:00 из магазина пытался совершить хищение водки «Березовая роща элитная» 40% 0,25 (Уржумский СВЗ), стоимостью 96 рублей 89 копеек (л.д.8);

- справка о стоимости товара, согласно которой стоимость водки «Березовая роща элитная» 40% 0,25 (Уржумский СВЗ) составляет 96 рублей 89 копеек (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 07.11.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина <...> по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на USB-накопителе (л.д.12, 20);

- объяснение товароведа магазина <...> П, согласно которому 07.11.2019 около 15 часов она находилась в торговом зале, принимала товар. В это время заметила незнакомого мужчину одетого в синею курточку, который подошел к витрине с алкоголем, взял бутылку водки объемом 0,25 л, которую положил в карман курточки. Она сообщила об этом директору Г, после чего они вместе стали наблюдать за данным мужчиной. Мужчина прошел мимо кассы, не заплатив за водку, Г его остановила и сообщила в полицию (л.д.13);

- объяснение Г от 07.11.2019, согласно которому 07.11.2019 около 15 часов, когда она находилась в торговом зале магазина, заметила мужчину, показавшегося ей подозрительным, у него с собой не было продуктовой корзины. Данный мужчина подошел к витрине с алкоголем и взял бутылку водки объемом 0,25 л, после чего ушел в другой отдел. Через некоторое время к ней подошла товаровед П и сказала, что мужчина положил бутылку водки в карман куртки, после чего она (Г) прошла мимо мужчины и действительно увидела у него в кармане бутылку. После того, как мужчина прошел мимо кассы, она остановила его и встала перед ним. На ее вопрос, что у него в кармане, он достал бутылку водки «Березовая роща» объемом 0,25 л, она позвонила в отдел полиции (л.д.14);

- расписка директора магазина <...> от 07.11.2019 о принятии на ответственное хранение водка «Березовая роща элитная» 40%, 0,25 л (Уржумский СВЗ) (л.д.16);

- объяснение Т, согласно которому 07.11.2019 около 15 часов он пошел в магазин <...> по адресу: <адрес>, за спиртным. Подойдя к витрине с алкоголем, взял бутылку водки объемом 0,5 л «Березовая роща» и решил ее похитить, положив в карман своей куртки. После этого он прошелся по торговому залу и направился к выходу из магазина. Когда прошел кассы, к нему подошла девушка кассир и спросила, что у него в кармане. Он достал из кармана данную бутылку, а девушка вызвала полицию. В содеянном раскаивается (л.д.18).Кроме того, в судебном заседании были исследованы ранее не исследованные документы, дополнительно представленные письменные материалы и просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения:

- согласно протоколу <№> (<№>) об административном задержании 07.11.2019 в 16:10, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ задержан Т, одетый в синею с серыми вставками куртку, серо-голубые джинсы, серый свитер, черные калоши. При досмотре у Т обнаружены и изъяты: зажигалка, 2 билета «Русское лото», 1 билет «Сто-лото», неполная пачка жевательной резинки, деньги 1700 руб., карта VISA №<№>, капюшон (л.д.21);

- согласно выписке ПАО «Сбербанк» о проведенных операциях с карты <№> за период 07.11.2019 зафиксировано снятие денег на сумму 120 рублей. (л.д. 32);

- согласно чеку «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» с карты <№> произведено списание денежных средств 07.11.2019 в 14:43:53 в магазине <...> суммы 120 рублей. (л.д. 32);

- согласно сведениям ПАО «Сбербанк» карта <№> принадлежит Т;

- согласно товарному чеку <№> от 07.11.2019 в магазине <...> произведена продажа водки «Березовая Роща элитная», 0,25 л. (Уржумского СВЗ) по цене 120 рублей. (л.д. 48);

- согласно выписки кассовых операций магазина <...>, представленной представителем потерпевшего зафиксирована продажа 07.11.2019 в 14:44 часов товара на сумму 120 рублей;

- на видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина <...>, изъятой в ходе ОМП и просмотренной в судебном заседании, зафиксированы: часть торгового зала с витриной алкогольной продукции 07.11.2019; в период с 14:43 до 14:44 часов мужчина берет с витрины бутылку, кладет её в карман куртки и уходит по направлению к кассе; в период с 15:00 по 15:01 этот же мужчина вновь подходит к витрине, откуда также берет бутылку, с которой выходит по направлению к кассе, после чего возвращается и ставит бутылку обратно на витрину; в 15:02 этот же мужчина вновь проходит по направлению к кассе с бутылкой, находящейся в кармане куртки. После просмотра видеозаписи Т опознал на ней себя, что также подтвердила и представитель потерпевшего.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.6 и ч.ч.2 и 3 ст.160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Т согласился с протоколом и не оспаривал обстоятельства, изложенные в нем, вину признал.

Вместе с тем, мировому судье при рассмотрении дела не были известны обстоятельства, изложенные в жалобе, отсутствовали и не исследовались материалы и документы, обосновывающие доводы жалобы.

Из представленных Т дополнительных материалов усматривается, что 07.11.2019 в 14:43 с банковской карты, принадлежащей ему, проведена операция снятия денежных средств в магазине <...> на сумму 120 рублей, при этом каких-либо иных операций с данной картой не зафиксировано. Указанная сумма соответствует стоимости бутылки водки объемом 0,25 л., что следует из товарного чека, а также не противоречит выписке кассовых операций магазина за 07.11.2019 о реализации товара на сумму 120 рублей в то же время. При задержании 07.11.2019 у Т помимо бутылки водки изъяты были зажигалка, 3 лотерейных билета, неполная пачка жевательной резинки, деньги и банковская карта, что также свидетельствует о том, что иных товаров в период, относящийся к правонарушению, Т не приобретал. Видеозапись с камеры наблюдения торгового зала магазина свидетельствует о нахождении Т в магазине в течение более 15 минут, изъятии им бутылки водки с витрины, нахождение её в кармане куртки Т, но и не опровергает доводы его о том, что он после оплаты первой бутылки водки пытался приобрести вторую бутылку, которую, однако, поставил обратно, после чего при выходе из магазина его задержали и потребовали оплатить товар. При этом, время списания 120 рублей с карты Т, отраженное в чеке «Сбербанк Онлайн», соответствует времени его нахождения в торговом помещении магазина, зафиксированном камерой наблюдения. Из показаний же представителя потерпевшего следует, что в постоянном поле зрения Т не находился, ни она, ни продавцы магазина не могут достоверно утверждать, расплачивался или нет тот за водку.

Оценивая дополнительно представленные доказательства, у суда не имеется оснований признавать их недопустимыми.

Несмотря на признание Т вины в судебном заседании у мирового судьи в связи с согласием с протоколом, суд при рассмотрении жалобы находит убедительными его доводы о том, что причиной такой позиции послужили его сомнения относительно действительности оплаты приобретенной водки ввиду нахождения в момент происшествия в состоянии опьянения, невозможности получения подтверждающих эту оплату доказательств, будучи задержанным до судебного заседания.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности вызывают у суда неустранимые сомнения относительно вывода о том, что 07.11.2019 около 15 часов Т в магазине <...> по адресу: <адрес>, тайно свободным доступом похитил бутылку водки «Березовая роща» объемом 0,25 л. стоимостью 96 рублей 89 копеек, и его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, что в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ судом толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Т прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Т удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 09.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Т отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Т состава административного правонарушения.

Судья А.А. Злобин