Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2022 ~ М-1470/2022 от 11.02.2022

Дело №2-3531/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи           Москвина К.А.

    при секретаре судебного заседания                    Пушине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой Елены Петровны к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании убытков в сумме 181739,20 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2019 г. между истцом и турагентом ИП Черновой Е.А. заключен договор № к брони № согласно п. 1.2. договора, лицом, оказывающим потребителю услуги по договору, является туропертаор ООО «Музенидис Трэвел». 15.05.2020 г. ООО «Музенидис Трэвел» уведомило турагента о неготовности исполнить принятые на себя обязательства перед туристами. 31.05.2021 г. ответчик сообщил оператору об аннулировании брони, в связи с отменой полетной программы, были предложены другие даты, не подходящие истцу. Таким образом, по состоянию на 12.11.2021 г. ответчиком, принятые на себя обязательства по оказанию туристских услуг истцу оказаны не были. В связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика, которая была им получена, однако осталась без удовлетворения. Гражданская ответственность вышеуказанных операторов застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 12994,80 руб., что недостаточно для восстановления нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу.

Представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца суд установил следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы продвижения туристского продукта и оказания туристских услуг урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 132-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 132-ФЗ, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 9 вышеназванного закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 г. между истцом и турагентом ИП Черновой Е.А. заключен договор № к брони № №

Согласно п. 1.2. договора, лицом, оказывающим потребителю услуги по договору, является туроператор ООО «Музенидис Трэвел».

Стоимость тура в ..... с 11.06.2020 г. по 25.06.2020 г. для ..... составила 204000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

15.05.2020 г. ООО «Музенидис Трэвел» уведомило турагента о неготовности исполнить принятые на себя обязательства перед туристами, если период оказания туристических услуг приходится на дату до 15.06.2020 г. между истцом и ответчиком были согласованы новые даты равнозначного тура в 2021 году.

Таким образом, тур был перенесен на даты с 13.06.2021 г. по 27.06.2021г. согласно листу бронирования № №

31.05.2021 г. ответчик сообщил оператору об аннулировании брони.

В связи с отменой полетной программы, были предложены другие даты, не подходящие истцу.

Таким образом, по состоянию на 12.11.2021 г. ответчиком, принятые на себя обязательства по оказанию туристских услуг истцу оказаны не были.

Гражданская ответственность вышеуказанных операторов застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ».

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 12994,80 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 181739,20 руб. (204000-12994,80).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат взысканию в размере 10000 руб. коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика не предпринимались меры по урегулированию спора после получения претензии, в том числе не представлено письменных возражений с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, указывая на его чрезмерность, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95869,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237-240 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Юрковой Елены Петровны убытки в сумме 181739,20 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 95869,60 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                  К.А. Москвин