Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2020 ~ М-1428/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-2508/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-002075-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 декабря 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Оксаны Владимировны к Андриановой Эмилии Львовне, ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Краском», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова О.В. обратилась в суд с иском к Андриановой Э.Л., ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская генерирующая компания» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения и заключении отдельных договоров на оплату жилищно – коммунальных услуг, энерго, тепло и водоснабжение, ссылаясь на то, что она (Белоглазова) О.В. и Андрианова Э.Л. являются собственниками (по ? доли каждая) жилого помещения - <адрес> в г. Красноярске. Андрианова Э.Л. постоянно проживает в г. Железногорске, жилищно – коммунальные услуги длительное время не оплачивает, на связь не выходит, в связи с чем, согласовать порядок оплаты за жилищно – коммунальные услуги во внесудебном порядке не представляется возможным.

В этой связи, Белоглазова О.В. в судебном порядке, просила определить порядок и размер участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, а также за подачу тепла и энергии между собственниками, равный принадлежащим им долям - по ? доли каждой, обязать ответчиков производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по энерго, тепло и водоснабжению отдельно Белоглазовой О.В. и Андриановой Э.Л. по ? доли каждой с выдачей отдельных платежных документов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КрасКом» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13).

Кроме того, определением суда от 17.12.2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Сибирская генерирующая компания», в связи с отказом истца от иска к указанному юридическому лицу.

В судебное заседание истец Белоглазова О.В., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя – Составневой Е.М. (полномочия в деле), которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что во внесудебном порядке достичь соглашения о порядке несения расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги собственникам не представилось возможным.

Ответчик Андрианова Э.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще по адресу места жительства и регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Вместе с тем, согласно материалов дела, Андриановой Э.Л. о наличии спора в суде известно.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм права, суд признает Андрианову Э.Л. извещенной о дате, времени и месте судебного заседания – надлежаще.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - Сидоренко М.С. (полномочия проверены) против удовлетворения требований иска в части определения порядка несения расходов за жилищные и коммунальные услуги между долевыми собственниками не возражал. При этом полагал, что ООО «КрасКом», как ресурсоснабжающая организация, не уполномочена на совершение действий по разделению финансового лицевого счета, в связи с чем, является по делу ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК -13»), уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Белоглазовой О.В. – Составневу Е.М., представителя ответчика ООО «КрасКом» - Сидоренко М.С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, собственник доли вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом размера участия сособственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Белоглазова О.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.12.2019 года нотариусом Шестаковой Л.В., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., состоящей из двух комнат.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Андриановой Н.В., следует, что после смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде <адрес> в г. Красноярске, а также денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк».

Помимо Андриановой О.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Андриановой Н.В. обратилась Андрианова Э.Л.

Андриановой Э.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», однако, свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю спорной квартиры не получила.

В предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведениях содержится информация о зарегистрированных правах Белоглазовой О.В. на ? долю в <адрес>.

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета от 27.05.2020 года по <адрес> в жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.05.2020 года составляет 55 894,33 руб., пени – 4 341,68 руб.

В обоснование исковых требований Белоглазова О.В. указывает, что определить порядок производства расчетов за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с долями в жилом помещении с Андриановой Э.Л. во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом пояснений представителя истца, сведений о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также с учетом отсутствия возражений ответчика – сособственника ? доли в жилом помещения, суд приходит к выводу, что соглашение о порядке и размере оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми собственниками спорного жилого помещения действительно не было достигнуто, доказательств наличия такого соглашения Андриановой Э.Л. не представлено.

Поскольку, при не достижении соглашения между собственниками, суд может определить порядок и размер участия каждого из собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в праве общей собственности на жилое помещение, поскольку в условиях неисполнения собственником ? доли жилого помещения Андриановой Э.Л. должным образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг права добросовестного собственника Белоглазовой О.В. требуют судебной защиты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Белоглазовой О.В.

Принимая во внимание действующее законодательство, суд считает возможным определить размер участия в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги собственников названного помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: Белоглазовой О.В. – ? доля, Андриановой Э.Л. – ? доли.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) – 13», ООО «КрасКом» об обязании производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по энерго, тепло и водоснабжению, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» согласно которым, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдача отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи, требования Белоглазовой О.В. о возложении на ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) – 13», ООО «КрасКом» об обязании производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по энерго, тепло и водоснабжению, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить размер участия Белоглазовой Оксаны Владимировны в расходах по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равным - ? доли.

Определить размер участия Андриановой Эмилии Львовны в расходах по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равным - ? доли.

Обязать ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК – 13», ООО «КрасКом» производить начисления за содержание, ремонт и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Белоглазовой Оксане Владимировне и Андриановой Эмилии Львовне соразмерно их долям в праве собственности на квартиру с выдачей отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья           Хвалько О.П.