Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9540/2023 от 17.07.2023

Судья: Абишев М.С. адм. дело № 33а-9540/2023

УИД: 63RS0014-01-2023-000573-55

Дело № 2а-878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Лёшиной Т.Е. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя администрации муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности Генераловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Черновой М.А. и ее представителя по доверенности Жежера В.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлениями администрации муниципального района Красноярский от 7 апреля 2014 г. № № №, № в отношении несовершеннолетних ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека. Опекуном несовершеннолетних детей, исполняющим свои обязанности безвозмездно, назначена их бабушка - административный истец Чернова М.А. Однако на основании постановлений от 3 февраля 2023 г. № № №, № Чернова М.А. отстранена от обязанностей опекуна (попечителя) несовершеннолетних внуков, с помещением детей в ГКУ Самарской области «Сергиевский КЦСОН «<данные изъяты>». В обоснование принятых решений указал в постановлениях на то обстоятельство, что опекун (попечитель) Чернова М.А. не должным образом исполняет свои обязанности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными постановления от 3 февраля 2023 г. № № №, № об отстранении Черновой М.А. от обязанностей опекуна (попечителя) и помещении несовершеннолетних Чернова ФИО15 ФИО16 под надзор.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 мая 2023 г. административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 3 февраля 2023 г. № № об отстранении Черновой М.А. от обязанностей опекуна и помещении под надзор несовершеннолетнего ФИО17 и постановление администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 3 февраля 2023 г. № № об отстранении Черновой М.А. от обязанностей попечителя и помещении под надзор несовершеннолетней ФИО18 (л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Красноярский Самарской области просила решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 169-177).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлениями администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 7 апреля 2014г. № № №, № в отношении несовершеннолетних ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека. Опекуном несовершеннолетних детей, исполняющим свои обязанности безвозмездно, назначена их бабушка - административный истец Чернова М.А. (л.д. 9, 10).

На основании постановлений администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 3 февраля 2023 г. № № №, № Чернова М.А. отстранена от обязанностей опекуна (попечителя) несовершеннолетних внуков, с помещением детей в ГКУ Самарской области «Сергиевский КЦСОН «<данные изъяты>» в соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (л.д. 11, 12, 40, 41).

В обоснование принятых постановлений указано, что опекун (попечитель) Чернова М.А. не должным образом исполняет свои обязанности.

При вынесении оспариваемых постановлений принято во внимание решение опекунского совета при администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Согласно выписке из протокола № № заседания опекунского совета при администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 13 января 2023 г. опекунским советом по итогам заседания принято решение об отстранении Черновой М.А. от обязанностей попечителя и опекуна. При этом основанием к принятию данного решения явилась информация, поступившая от главного специалиста отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними управления опеки и попечительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области Хасаншиной Е.В. и от специалиста ГКУ СО «КЦСОН Северного округа» Дворцовой С.В. (л.д. 63-66).

После заседания опекунского совета 19 января 2023 г. органом опеки и попечительства проведена проверка условий жизни несовершеннолетних подопечных, а также соблюдения опекуном (попечителем) Черновой М.А. прав и законных интересов подопечных.

По итогам данной проверки составлены акты от 19 января 2023 г. (л.д. 55-58), которые согласно представленным материалам также легли в основу принятых административным ответчиком постановлений от 3 февраля 2023 г. № № №, № об отстранении Черновой М.А. от обязанностей опекуна (попечителя) несовершеннолетних внуков.

В обоснование административных исковых требований Чернова М.А. указывает, что поступившая в опекунский совет из компетентных органов информация не исследовалась всесторонне и объективно, поскольку не была учтена позиция Черновой М.А. (л.д. 64-66).

В ходе судебного разбирательства по делу Чернова М.А. возражала против ее отстранения от обязанностей опекуна (попечителя), ссылалась на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения опекунского совета и, следовательно, не могли быть учтены при вынесении административным ответчиком оспариваемых постановлений.

Также судом первой инстанции заслушано мнение несовершеннолетних детей ФИО21 ФИО22 которые отрицали факты ненадлежащего исполнения Черновой М.А. возложенных на нее обязанностей.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в постановлениях администрации от 3 февраля 2023 г. № № 27, 28 обстоятельства, послужившие основанием к отстранению административного истца Черновой М.А. от обязанностей опекуна (попечителя) несовершеннолетних внуков, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поведение опекуна Черновой М.А. направлено на ущемление прав и законных интересов несовершеннолетних опекаемых, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении опекуном (попечителем) своих обязанностей, районный суд пришел к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правовая оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Чернова М.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, а именно, с 2019 г. ею не исполнялась обязанность по обязательной ежегодной диспансеризации несовершеннолетних подопечных. Чернова М.А. ставила под угрозу жизнь и здоровье свое подопечной ФИО23 поскольку недопустимым образом относилась к лечению последней в ГБУЗ «<данные изъяты>». Чернова М.А., зная о беременности своей подопечной ФИО24 не принимала мер по прохождению последней соответствующих обследований и антиретровирусной терапии. Чернова М.А. отказалась от получения путевок для оздоровления своих подопечных в санаторных и загородных оздоровительных организациях, несмотря на то, что им по состоянию здоровья указанное лечение рекомендовано. Кроме того, согласно актам от 24 октября 2022 г. и 19 января 2023 г. Черновой М.А. давались указания на необходимость создания благоприятных условий для проживания подопечных и приведения в надлежащее состояние жилого помещения, поскольку санитарное состояние дома было неудовлетворительным: присутствовал запах табачного дыма и фекалий животных, наблюдалось присутствие насекомых, дом требовал проведения ремонта. Факт ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей также подтверждает то обстоятельство, что у несовершеннолетнего ФИО25 стали появляться девиации поведения, а ФИО27 недостаточно занимается дома самостоятельно, домашние задания выполняет нерегулярно. Чернова М.А. приняла решение о переводе своих подопечных на семейную форму обучения, тогда как ФИО28 нуждается в обучения в специализированной школе. Подтверждением сниженного воспитательного потенциала Черновой М.А. и недолжного контроля с ее стороны является также ранняя беременность ФИО29 Чернова М.А. с 2020 г. перестала исполнять обязанность по предоставлению отчетов опекуна. Работа с семьей осложнялась тем, что опекун Чернова М.А. не всегда выходит на связь и отвечает на телефонные звонки, не открывает дверь, не приходит по приглашению.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегии ввиду следующего.

Законом предусмотрена обязанность государства осуществлять защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, посредством принятия мер по установлению над ними опеки, в том числе в связи со смертью родителей и уклонением родителей от воспитания детей.

Статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (пункт 3 статьи 39 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 ГК РФ, а также положениями частей 3-7 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно «Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 423 (далее Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Как следует из Правил, учитываются текущие жилищно-бытовые условия подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. В случае выявленных нарушений опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. При этом, установление систематического контроля направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетнего.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

В материалы настоящего административного дела таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Так, согласно характеристике на ФИО30 выданной СБОУ Школа № № г.о. Самара, бабушка Чернова М.А. уделяет надлежащее внимание воспитанию внука, следит за выполнением домашних заданий, наличием учебных принадлежностей. Бабушка присутствует на родительских собраниях, посещает классные мероприятия, находится в постоянном контакте с учителями.

Согласно педагогической характеристике № № от 8 декабря 2022 г. на ФИО31 выданную ГБОУ Самарской области «Школа-интернат № №», из-за удаленного места проживания ФИО33. 5 дней в неделю находится в интернате. Забирает и привозит ребенка бабушка или дедушка. Ребенок приезжает в интернат чистый, опрятный. С этого года ФИО53 приезжает в школу самостоятельно на автобусе. Часто пропускает школу из-за болезни. Все пропуски по уважительной причине, подтверждаются справками из поликлиники. Недостаточно занимается самостоятельно, домашние задания выполняет нерегулярно.

При этом, согласно информации № № от 15 декабря 2022 г., представленной ГБОУ Самарской области «Школа-интернат № №», взаимодействие попечителя Черновой М.А. с классным руководителем ведется, в основном, посредством телефонной связи. ФИО54 часто болеет, но задания, присланные ей в электронном формате, выполняет полностью. Бабушка интересуется успехами внучки, собрания посещает.

Согласно справке ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ» от 17 ноября 2022 г. ФИО35 рекомендуется дистанционное обучение.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что Черновой М.А. допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей в сфере обучения детей и контроля за выполнением ими домашних заданий. Также, как указывалось выше, ФИО36 переведена на семейную форму обучения по рекомендации врача в связи с беременностью.

Кроме того, как указывалось выше, и не оспаривается сторонами, ФИО37 часто болеет, все пропуски школьных занятий подтверждаются справками от лечебных учреждений, и что подтверждает факт того, что ФИО38 медицинские учреждения посещает.

Также, как следует из материалов дела, ФИО39 пропускает прием антиретровирусной терапии. Между тем, согласно пояснениям Черновой М.А., ее подопечная ФИО40 не приезжала на прием в больницу, и, соответственно, не получала необходимые для лечения препараты по причине, либо болезни ОРВ и ОРЗ, либо в связи с введением самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, либо по причине того, что последняя отказывалась принимать препарата, так как от них сильно ухудшалось самочувствие.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ «<данные изъяты>», пропуски приемов у лечащего врача имели место быть, также как и пропуски приема препаратов, между тем, в настоящее время ФИО41 регулярно принимает выписываемые ей препараты, приходит на приемы к лечащему врачу, в связи с чем, состояние здоровья, с учетом установленного ей диагноза, удовлетворительное.

В материалы дела также представлен ответ ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ» от 1 февраля 2023 г. на запрос, из содержания которого следует, что 12 января 2023 г. Чернова М.А. обратилась в ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ» с просьбой провести гинекологический осмотр своей подопечной ФИО42 В тот же день осуществлен осмотр ФИО43 в присутствии ее бабушки. В ходе осмотра был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». С целью подтверждения диагноза пациентка была направлен на УЗИ органов малого таза, по результатам которого диагноз был подтвержден. Черновой М.А. выданы направления на анализы, необходимые для постановки на учет по беременности. В тот же день несовершеннолетняя ФИО55 была направлена на прием к врачу-инфекционисту. 12 января 2023 г. Черновой М.А. осуществлен телефонный звонок, в ходе которого последняя пояснила, что на прием к врачу-инфекционисту они не пошли, в связи с занятостью, планировали приехать на прием на следующий день. 13 января 2023 г. Чернова М.А с подопечной на прием к врачу не явились. На неоднократные звонки Чернова М.А. не отвечала. 17 января 2023 г. в ходе телефонного разговора пояснила, что ФИО44 у нее забрали органы опеки.

Поскольку решением опекунского совета при администрации муниципального района Красноярский от 13 января 2023 г. № № Чернова М.А. отстранена от обязанностей опекуна, доводы апелляционной жалобы о том, что Чернова М.А, зная о беременности своей подопечной ФИО45, не принимала мер по прохождению последней соответствующих обследований, являются несостоятельными.

Согласно ответу администрации ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ» от 22 декабря 2022 г. ФИО47 диспансеризацию, как опекаемый не проходил. Однако профилактические прививки сделаны согласно календарю прививок.

Таким образом, установлено, что медицинские учреждения, несмотря на не прохождение диспансеризации, ФИО46 посещал.

Обстоятельства непредставления административным истцом отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом являлись предметом отдельного судебного разбирательства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что отражено в решении Красноярского районного суда г. Самары от 24 мая 2023 г. по делу № <данные изъяты>. Судебным актом на административного истца возложена обязанность предоставления указанных отчетов.

Вместе с тем, доказательство того, что имеются факты существенного нарушения Черновой М.А. установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечных и распоряжения их имуществом, в материалы дела не представлено. Как пояснила Чернова М.А. в суде апелляционной инстанции, указанные отчеты ею сданы после вынесения решения суда.

Также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов подопечных, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечных без надзора и необходимой помощи.

Из содержания письма Управления опеки и попечительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области № № от 11 мая 2022 г. следует, что с Черновой М.А. и ФИО48 проведена профилактическая беседа. Из письма Управления опеки и попечительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области № № от 27 мая 2021 г. следует, что главным специалистом управления опеки и попечительства Русаковой М.В. проведена беседа с Черновой М.А. Из письма Управления опеки и попечительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области № № от 22 августа 2022 г. следует, что главным специалистом управления опеки и попечительства Хасаншиной Е.В. 2 августа 2022 г. осуществлен выезд в семью Черновой М.А. По результатам выезда Чернова М.А. дала пояснения по интересующим специалиста управления вопросам. Из содержания телефонограмм от 7 сентября 2022 г., 9 сентября 2022 г. составленных главным специалистом управления опеки и попечительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области Хасаншиной Е.В. следует, что 7 сентября 2022 г. и 9 сентября 2022 г. между сотрудником управления и Черновой М.А. состоялся телефонный разговор. Согласно письмам Управления опеки и попечительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области № № от 10 января 2022 г., № № от 23 июня 2020 г. сотрудником управления совершался выезд по адресу Черновой М.А., по результатам которого сотрудник управления получил информацию на интересующие ее вопросы. Также письмами отдела по вопросам семьи, материнства и детства № № от 28 ноября 2018 г., № № от 3 августа 2017 г. подтверждается, что сотрудником отдела в очередной раз была проведена беседа с Черновой М.А. (л.д. 83, 84, 86, 88, 93, 95, 100).

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что административный истец Чернова М.А. на протяжении нескольких лет контактировала с органами опеки, общалась с ними посредством телефонной связи, являлась на прием, также не уклонялась от назначенных органами опеки встреч по месту ее проживания. То обстоятельство, что административный истец не всегда присутствовала дома в момент явки к ней сотрудников органов опеки, не свидетельствует о ее уклонении от общения с ними.

Согласно выписке из протокола № № заседания опекунского совета при администрации муниципального района Красноярский от 13 января 2023 г. семья Черновой М.А. неоднократно посещалась главным специалистом управления опеки и попечительства администрации муниципального района Красноярский Хасаншиной Е.В. Семья проживает в частном деревянном доме, с одной жилой комнатой и кухней, общей площадью <данные изъяты> кв. м, санитарно-гигиеническое состояние жилья не соответствует норме, требуется ремонт, в доме ощущается неприятный запах табака и фекалий собак (л.д. 63-66).

Согласно доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства также являются доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении административным истцом возложенных на нее обязанностей.

При этом, в материалы дела представлен акт проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных от 24 октября 2022 г., которым также установлены данные обстоятельства (л.д. 76-79).

В силу пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № №, по результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей по форме, устанавливаемой Министерством просвещения Российской Федерации.

В акте проверки условий жизни подопечного указываются:

а) оценка соблюдения прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества;

б) оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 9 Правил).

При выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются:

а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения;

б) рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей;

в) предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости) (пункт 10 Правил).

Акт проверки условий жизни подопечного оформляется в течение 10 дней со дня ее проведения, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Акт проверки условий жизни подопечного оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется опекуну или в организацию для детей-сирот в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства.

Акт проверки условий жизни подопечного может быть оспорен опекуном в судебном порядке (пункт 11 Правил).

Доказательств направления указанного акта в адрес Черновой М.А. материалы дела не содержат.

В силу пункта 13 Правил, в случае если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: а) принимает акт об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну; б) осуществляет меры по временному устройству подопечного (при необходимости); в) принимает решение об устройстве подопечного в другую семью или в организацию для детей-сирот.

При этом, по мнению судебной коллегии, выявленные нарушения условий жизни несовершеннолетних, выразившиеся в том, что месту проживания несовершеннолетних требуется ремонт, в доме ощущается неприятный запах табака и фекалий собак, возможно устранить без прекращения опеки или попечительства. Как и обстоятельства того, что Чернова М.А. отказалась от получения путевок для оздоровления своих подопечных в санаторных и загородных оздоровительных организациях, перевела ФИО49 на домашнее обучение.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание позицию несовершеннолетних ФИО50 и ФИО51 которые отрицали факты ненадлежащего исполнения Черновой М.А. возложенных на нее обязанностей.

Как установлено судом, после рождения ребенка 13 апреля 2023 г. ФИО52 не возвратилась в ГКУ Самарской области «Сергиевский КЦСОН «<данные изъяты>», проживает с дочерью в доме Черновой М.А.

Так, в силу статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: