Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 ~ M426/2016 от 12.05.2016

                                                           Дело № 2-487/16

                                               РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

«24» мая 2016 года                                  г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего    Пестовой М.А.

При секретаре                     Филипеня С.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8626 ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3    о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора

                                              УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №л от 08.06.2007 года в сумме 148729,34 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать госпошлину в сумме 4174,59 руб.

В обоснование своих исковых требований     истец в своем иске указал, что 08.06.2007 между Акционерным Сберегательным Банком РФ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №л, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400000,00 руб. под 9.00% на цели личного потребления на срок по 08.06.2017 года.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

    В установленные договором сроки ФИО1 платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносила, систематически допускала нарушение условий договора. В настоящее время задолженность по договору составляет 148729,34 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков всю сумму кредита с причитающимися процентами за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились.

Направленные по указанным ими в кредитном договоре адресам судебные повестки возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд установил, что ответчики ФИО1 и ФИО2 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: г. Черняховск, ул. <адрес>. Извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчикам по вышеуказанному адресу заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещения, направленные 13.05.2016 года по месту жительства ФИО1 и ФИО2, как регистрируемое почтовое отправление, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 и ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела 8 июня 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №л, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления сроком по 8 июня 2017 года в сумме 400000,00 рублей под 9% годовых.

Согласно условиям договора п. 2.4 ФИО1 обязана ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным производить платежи в соответствии с графиком платежей в сумме 3361,35 рубля, включая плату по основному долгу и процентам по кредитному договору.

    В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

    Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком по кредитному договору.

    Из материалов дела также следует, что 8 апреля 2008 года состоялось дополнительно соглашение к кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязалась по полученному ею кредиту уплатить 365968,86 рублей по 8 июня 2017 года, производить платежи ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме 3327,00 рублей, а также соглашение о расторжении договоров поручительства от 8 июня 2007 года, которые были заключены Банком с поручителями ФИО3 и ФИО2 (л.д.17,18).

8 апреля 2008 года были заключены новые договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2 № и №, по которым поручители обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 8 июня 2007 года, по которому процентная ставка по договору составила 17 % годовых, а сумма поручительства составила 365968,86 рублей.

    Срочное обязательство № 2, являющееся приложением к кредитному договору от 8 июня 2007 года №л, а также соглашения о расторжении договоров поручительства, и вновь заключенные договоры поручительства подписаны заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО3 и ФИО2 С условиями договоров ответчики согласились, договоры оспорены ими не были, о чем свидетельствует расчет цены иска, из которого следует, что до декабря 2014 года платежи по договору производились.

    Как следует из представленных суду доказательств, кредит по договору от 08.06.2007 года и проценты за пользование кредитом в настоящее время не погашаются.

    В соответствии с п. 4.5 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При этом в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2.2 договора поручительства от 14.02.2011 года поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    18.09.2015 года за исх. номерами №№ 08/9984-298; 08/10044-21; 08/10044-22 истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 18 октября 2015 года и расторжении договора, однако никаких мер для погашения задолженности со стороны ответчиков принято не было.

    Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, не осуществляла платежи по установленному банком графику, допуская просрочку по их внесению, существенно нарушала условия договора, что дает основание для досрочного расторжения с ней кредитного договора.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика по кредитному договору составляет 148729,34 рубля, включая задолженность по просроченному основному долгу 139951,34 рубля, задолженность по процентам 8778,00 рублей.

Каких либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору, свои обязательства перед банком не выполнила, указанная сумма подлежит взысканию с нее и поручителей ФИО2 и ФИО3      солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию также расходы по госпошлине в размере по 1391,53 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского ОСБ № 8626 задолженность по кредитному договору №л от 08.06.2007 года в сумме 148729,34 рубля.

    Расторгнуть кредитный договор №л от 08.06.2007 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

    Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского ОСБ № 8626 госпошлину в размере по 1391 руб.53 коп. с каждого.

    Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

          Судья                                                                           М. А. Пестова.