Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1186/2023 от 24.07.2023

16RS0050-01-2023-006401-74

дело № 12-1186/2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Исламова М.Х., его защитника Шавалиева Д.А., второго участника ДТП Спирюхина С.Н., его представителя Сафьянова Р.З.,

рассмотрев жалобу Исламова М. Х. на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Исламова М. Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>90 о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в 2 роту 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани.

Не согласившись с данным решением, Исламов М.Х. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

В судебном заседании заявитель Исламов М.Х. (водитель МАЗДА СХ5) и его защитник Шавалиев Д.А. жалобу поддержали, указали, что в действиях Исламова М.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Спирюхин С.Н. нарушил ПДД РФ, является виновником ДТП, производство по делу обосновано было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица не мотивировано, пояснили, что Исламов М.Х. еще не приступил к совершению маневра разворота, он только поворачивал. Просили приобщить к материалам дела видеозапись с камеры видеонаблюдения дома, копию решения судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Спирюхина С.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП Спирюхин С.Н. (водитель автомобиля УАЗ) и его представитель Сафьянов Р.З. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, указали, что ДТП произошло по вине водителя Исламова М.Х., который допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно совершил разворот вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Кроме того, Исламов М.Х. в нарушение пп.8.1, 8.5 ПДД РФ, не включая сигналы поворотника, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части для совершения разворота, в нарушение п.8.11 ПДД РФ, совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, где расширяется дорога. Таким образом, в действиях Исламова М.Х. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просили приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, фотоматериал. Указали, что решение судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Спирюхина С.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ стороной по делу (Спирюхиным С.Н.) не получено, в дальнейшем намерены обжаловать.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАЗДА СХ5 с государственным регистрационным знаком № под управлением Исламова М.Х. и транспортного средства марки УАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением Спирюхина С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиулловым И.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>90 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>90 о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, отменено и возвращено на новое рассмотрение в 2 роту 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Исламов М.Х. (далее – заявитель) обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой, в которой просил указанное решение отменить и производство прекратить.

Доводы о немотивированности решения не могут повлечь отмену решения, поскольку при вынесении решения установлено наличие ДТП, изучены все имеющиеся в деле материалы (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии и видеозапись) и в итоге сделан правильный вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Правомерность направления дела на новое рассмотрение сомнений не вызывает, поскольку имелась необходимость проверки и установления всех обстоятельств дела с целью восполнения необходимых сведений для объективного рассмотрения дела и правовой оценки действий участника дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое решение принято в рамках компетенции должностного лица с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного решения или нарушения прав заявителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения должностного лица, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрения жалобы не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лиц и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Без учета данного обстоятельства должностное лицо в оспариваемом решении № указало на, что в действиях Исламова М.Х. усматривается нарушение п.п. 8.8, 8.11 ПДД РФ, поэтому данное указание подлежит исключению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Исламова М. Х. изменить, исключить указание на то, что в действиях Исламова М.Х. усматривается нарушение пунктов 8.8, 8.11 ПДД РФ. В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова