Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-62/2024 от 07.02.2024

    Дело 5-62/2024    КОПИЯ

УИД 23RS0№-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Динского районного суда <адрес> Погорелов В.В., с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2023 года в 09 час. 30 мин на <адрес>А в <адрес> водитель ФИО1 управляя т/с Лада Калина г.р.з. Т799ОА123, в нарушении п.1.1 ПДД и Приложения 1 к ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по обочине на встречу транспортному потоку. В результате ДТП пешеход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения доставлена в ЦРБ <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВд России по <адрес> лейтенантом полиции Ус А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения наличия телесных повреждений, их механизма локализации, давности причинения, степени тяжести у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни и здоровья в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель - менее 21-го для и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4 был вынесен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях был направлен ДД.ММ.ГГГГ в Динской районный суд, посредством распределения судебных дел в автоматизированном режиме ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" ДД.ММ.ГГГГ был распределен судье Погорелову В.В., который ДД.ММ.ГГГГ определением принял дело к своему производству и назначил судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин., вызвав в судебное заседание стороны (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству потерпевшей стороны, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза № была проведена и дело с заключением было возвращено в Динской районный суд <адрес>.

Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель ФИО1 не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В деле имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутсвии.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд явилась, не возражала на вынесение постановления о прекращении производства по делу по административному правонарушению предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его действия после проведенной судебной экспертизы подлежат квалификации по "более тяжелой" статье - ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением потерпевшей не легкого вреда здоровью, а вреда здоровью средней тяжести.

Выслушав доводы потерпевшей Потерпевший №1, изучив материалы дела, судья полагает дело подлежащим прекращению и возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях должностному лицу, составившему его, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в которой не были учтены выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, что могло влиять на степень тяжести телесных повреждений.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются телесные повреждения в виде обширной раны верхней трети правого бедра с отслойкой кожи потребовавшее проведение оперативных вмешательств, что причинило средний вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от моментв причинения травмы.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен на ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, тогда как потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, что влечен иную квалификацию правонарушения, а именно предусмотренную ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства устанавливаются, как это предусмотрено статьей 26.2 названного Кодекса, на основании доказательств, к числу которых относится и заключение судебной экспертизы, по результатам проведения которой окончательно, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о том, что переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ невозможна, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судья находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях должностному лицу составившему его, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в 10-тидневный срок.

    Судья:    подпись