Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2023 от 10.11.2023

мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока

Дело 11-268/2023

25MS0004-01-2023-001192-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                город Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Г. Н. к Ковалевой Е. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Резник Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к Ковалевой Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик не исполняла вступившее в законную силу решение Ленинского (в иске ошибочно указано Первомайского) районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, уклонялась от возврата денежных средств в течение трех месяцев. В связи с чем на основании 395 ГК РФ истец просила взыскать с Ковалевой Е.И. проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 1 753,73 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 108,15 руб., за проезд в размере 2 112 руб., расходы на ксерокопирование 528 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, присужденных решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-44/2021, и судебных расходов отказано.

    С указанным решением не согласилась, его представителем подана апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что индексации присужденных денежных средств не может быть основанием к отказу во взыскании процентов за неисполнение судебного акта, так как они имеют разную правовую природу.

В возражения на апелляционную жалобу Ковалева Е.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что произвела оплату в сумме 130 088 руб. ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам депозитного счета ОСП, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ответчика также ДД.ММ.ГГГГ выплатила индексацию присужденных сумм в размере 3 421,32 руб. Сумма заявленных Резник Г.Н. к возмещению судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, которая в 20 раз превышает цену иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описок определением от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Резник Г.Н., с Ковалевой Е.И. в пользу истца взыскана сумма в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 109 358,00 руб., судебные расходы в размере 20 730 руб. (л.д. 8-15).

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12,13-15).

    Данное решение суда исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130088 руб. (л.д. 16) Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении требований Резник Г.Н. о взыскании с Ковалевой Е.И. процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, мировой судья, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что у истца не возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

    С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

        Таким образом, Ковалева Е.И., не исполнившая в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, являющееся для неё обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонении от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое истцом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлено. Исполнение решения суда в рамках исполнительного производства таким обстоятельством не является.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, так как истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета 130 088 рублей ?5%/365 дн. ?47дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +130 088 рублей ?5,5%/365 дн. ?41дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 130 088 рублей ?6,5%/365 дн. ?4дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 1733,91 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные Ковалевой Е.И. требования о возмещении расходов на оплату копировально-множительных работ в размере 528 руб., подлежат удовлетворению как расходы, понесенные для подтверждения оснований иска, в связи с рассмотрением дела. Расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 108,16 руб подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер указанных судебных расходов подтвержден документально. (л.д. 3-5, 24).

Между тем, заявляя требования об оплате денежных средств, потраченных на проезд, истец не доказала их фактическое несение, а потому требование о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в обоснование расходов по оплате услуг представителя Чебыкина Ю.Н. представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения решения суда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денег на сумму 30000 руб. (л.д. 17, 17 об), то есть истец подтвердила связь между понесенными ею расходами и гражданским делом.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя Чебыкина Ю.Н. в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым указанные требования Ковалевой Е.И. удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13892,99 руб., то есть 98,98 % от 14036,16 рублей = 13 000 рублей (на оплату услуг представителя) + 528руб. (на копировально-множительные работы) + 400 руб. (государственная пошлина + 108,16 руб. (почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1733,91 ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13892,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.