Решение по делу № 33-7289/2016 от 29.02.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-7289/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камневой Е.А.- Чертова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Бузанова Сергея Юрьевича к Камневой Екатерине Андреевне, Шабзону Александру Михайловичу о реальном разделе домовладения и выделе долей домовладения в натуре.

Произвел реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького, д. 37, выделив Бузанову Сергею Юрьевичу в собственность жилой дом лит. A, Al, al, под/А 1, под/al площадью 114,5 кв.м., помещения № 5, 5/1, 7 жилого дома лит Б. площадью 26,9 кв.м. и помещение № 10 пристройки лит. 64 площадью 5,5 кв.м. Всего общей площади 146,9 кв.м.

Выделил Камневой Екатерине Андреевне в собственность помещения № 4, 8 жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького, д. 37, лит. Б - площадью 24,8 кв.м.; помещение №12 пристройки лит. б, 61 - площадью 8,2 кв.м. Всего общей площади помещений - 33,0 кв.м.

Выделил Шабзону Александру Михайловичу в собственность помещения № 3, 9 жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького, д. 37, лит. Б - площадью 25,4 кв.м.; помещение № 11 пристройки лит. 63 - площадью 6,2 кв.м. Всего общей площади помещений - 31,6 кв.м.

Взыскал с Камневой Екатерины Андреевны в пользу Бузанова Сергея Юрьевича компенсацию в размере 916 896 руб.

Прекратил право общей долевой собственности Бузанова Сергея Юрьевича, Камневой Екатерины Андреевны и Шабзона Александра Михайловича на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького, д. 37.

Отказал в удовлетворении встречного иска Камневой Екатерины Андреевны к Бузанову Сергею Юрьевичу, Шабзону Александру Михайловичу о перераспределении долей.

В апелляционной жалобе представитель Камневой Е.А.- Чертов В.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, Бузанов С.Ю. является собственником 93/100 доли домовладения, состоящего в целом из жилого дома с пристройками лит. A, Al, al, под/А1, под/al, общей площадью 114,5 кв.м., жилой - 80,8 кв.м., литер Б, б, б3, б4, общей площадью 91 кв.м., жилой - 58,7 кв.м., расположенных на земельном участке, находящихся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького, д.37. Записи в ЕГРП на 7/100 доли - 23-23-01/430/2012-011 от 05.06.2012г, на 3/10 доли - 23-23-01/232/2014-212 от 05.05.2014, на 7/100 доли 23-23-01/412/2014-243 от 10.09.2014. На долю истца по сложившемуся порядку пользования приходится лит. A, Al, al, под/А 1, под/al, общей площадью 114,5 кв.м., жилой - 80,8 кв.м. и часть литера Б, б, б3, б4, общей площадью 97 кв.м., жилой - 58,7 кв.м. Собственником остальной части домовладения является Каменева Е.А. и Шабзон A.M. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31.08.1993.

По ходатайству Бузанова С.Ю. проводилась судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления фактически занимаемой совладельцами площади жилых помещений идеальным долям в домовладении по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, д. 37. Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 30.07.2015:

1. Фактически занимаемые совладельцами площади жилых помещений в домовладении № 37 по ул. Горького в г. Краснодаре не соответствуют идеальным долям сторон. В фактическом пользовании Бузанова С.Ю. находится общей площади помещений 146,9 кв.м., что на 16.0 кв.м. меньше общей площади помещений, приходящейся на 231/300 идеальные доли. В фактическом пользовании Камневой Е.А. находится общей площади помещений 33,0 кв.м., что на 18.2 кв.м. больше общей площади помещений, приходящейся на 21/300 идеальные доли. В фактическом пользовании Шабзона A.M. находится общей площади помещений - 31,6 кв.м., что на 2.2 кв.м. меньше общей площади помещений, приходящейся на 48/300 идеальные доли.

2. Отклонение от идеальных долей сторон в стоимостном выражении составляет: 916 896 руб. в пользу Бузанова СЮ. со стороны Камневой Е.А.; 126 073 руб. в пользу Шабзона A.M. со стороны Камневой Е.А.

3. Эксперт предложил произвести раздел домовладения между совладельцами в соответствии с фактическим пользованием сторонами помещениями жилых домов:

Бузанову С.Ю. выделяются: жилой дом лит. A, Al, al, под/А1, под/а1 -площадью 114,5 кв. м; помещения № 5, 5/1, 7 жилого дома лит. Б - площадью 26,9 кв.м.; помещение № 10 пристройки лит. б4 - площадью 5,5 кв.м. Всего общей площади помещений - 146,9 кв.м.

Камневой Е.А. выделяются: помещения № 4, 8 жилого дома лит. Б - площадью

24.8 кв.м.; помещение №12 пристройки лит. б, б1 - площадью 8,2 кв.м. Всего общей площади помещений - 33,0 кв.м.

Шабзону A.M. выделяются: помещения № 3, 9 жилого дома лит. Б - площадью 25,4 кв.м.; помещение № 11 пристройки лит. б3 - площадью 6,2 кв.м. Всего общей площади помещений - 31,6 кв.м.

4. Определить порядок пользования земельным участком между совладельцами в соответствии с идеальными долями сторон не представляется технически возможным.

Экспертом разработан и представлен технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком между совладельцами с минимальным отклонением от идеальных долей сторон, который не противоречит требованиям нормативных документов и заключается в следующем:

Бузанову С.Ю., Камневой Е.А., Шабзону A.M. в общее пользование выделяется земельный участок: № 1 площадью 141,3 кв.м.

Бузанову С.Ю. выделяются земельные участки: № 2 площадью 2922 кв.м., № 3 площадью 787 кв.м. Итого, площади земельного участка, с учетом участка общего пользования, 418.0 кв.м., что на 83.2 кв.м. меньше площади, приходящейся на 231/300 идеальных доли.

Шабзону A.M. выделяется земельный участок: № 4 площадью 90,0 кв.м. Итого, площади земельного участка, с учетом участка общего пользования, 137.1 кв.м. что на 32.9 кв.м. больше площади, приходящейся на 48/300 идеальных доли.

Камневой Е.А. выделяется земельный участок: № 5 площадью 48,8 кв.м. Итого, площади земельного участка, с учетом участка общего пользования, 95.9 кв.м. что на 50.3 кв.м. больше площади, приходящейся на 21/300 идеальных доли.

Учитывая указанные обстоятельства, а также экспертное заключение, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Бузанова Сергея Юрьевича к Камневой Екатерине Андреевне, Шабзону Александру Михайловичу о реальном разделе домовладения и выделе долей домовладения в натуре. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Камневой Екатерины Андреевны к Бузанову Сергею Юрьевичу, Шабзону Александру Михайловичу о перераспределении долей.

Заявитель жалобы, указывая на недостатки экспертного заключения, положенного в основу решения, не представил заключения специалиста, опровергающего выводы эксперта, и не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камневой Е.А. – Чертова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: