Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 (2-1808/2021;) ~ М-1777/2021 от 25.11.2021

Дело №2-191/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №27», Федосову Юрию Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в порядке суброгации

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №27» (далее ООО «ЖЭУ №27»), Федосову Ю.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 25 ноября 2019 года произошел залив квартиры № 54 по адресу <адрес>, из вышерасположенной квартиры № 59. Причиной залива явилась течь на ответвлении от стояка горячей воды на отводе для полотенцесушителя. В результате залива были повреждена отделка квартиры № 54, которая была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису от 15.11.2019 ИЗКПБ №. Согласно экспертному заключению ООО «Фонд ТТС» размер ущерба, причиненного заливом, составляет 101 484,63 руб. Данное событие признано страховым случаем, собственнику поврежденной квартиры произведена страховая выплата в размере 101 484,63 руб. Управляющей компанией дома по адресу <адрес>, является ООО «ЖЭУ №27». Таким образом, в случае если залив произошел из трубы, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по возмещению вреда лежит на управляющей компании, в противном случае ответственность несёт собственник квартиры, из которой произошёл залив. Просит взыскать с ответчиков в их пользу 101 484,63 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3230 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.01.2022 года в качестве третьего лица был привлечен Полатов С.Т.

В судебное заседание представитель истца не явился, иск просил рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Федосов Ю.Д. в судебное заседание не явился. Представитель истца Анцупов М.Ю. в порядке ст. 53 ГПК РФ иск не признал. Суду пояснил, что ответвление стояка горячей воды, который потек, явившись причиной залития нижерасположенной квартиры, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за его ремонт, замену несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №27» по доверенности Калинина Е.Н. иск не признала, указав, что дом <адрес> является долгостроем. Данный дом находится у них в управлении. Течь стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика произошла из-за отсутствия полотенцесушителя, который ответчик не установил на трубе. Отсутствие циркуляции горячего водоснабжения по данному участку труб привело к ржавению сварочных швов и соединения. Собственникам квартир неоднократно выдавались предупреждения о необходимости установки полотенцесушителя.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что 25.11.2019 года произошло залитие квартиры №54 <адрес>, принадлежащей на праве собственности Полатову С.Т., из помещения квартиры №59, расположенного над его квартирой. Собственником квартиры №59 является Федосов Ю.Д.

Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «ЖЭУ №27».

Актом от 25.11.2019 года, выполненного ООО «ЖЭУ №27» по результатам обследования факта залития квартиры, подтверждено, что указанное залитие произошло из вышерасположенной квартиры №59 по причине течи на ответвлении стояка горячей воды на отводе для полотенцесушителя. В результате залития были повреждены санузел и коридор.

В судебном заседании установлено, что проектной документацией на дом <адрес> предусмотрено, что трубопроводы системы горячего водоснабжения смонтированы из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с покраской масляной краской.

При рассмотрении дела судом было установлено, что залитие квартиры №54 произошло 25.11.2019 года в результате течи на ответвлении стояка горячей воды до первого отключающего устройства на отводе для полотенцесушителя в вышерасположенной квартире Федосова Ю.Д., который в квартире не проживает с момента сдачи дома в эксплуатацию от застройщика и приобретения права собственности на указанную квартиру им в 2013 году.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутридомовые системы горячего водоснабжения (стояки, ответвления) до первого отключающего устройства, а также это устройство относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку в квартире ответчика Федосова Ю.Д. стояк горячего водоснабжения имел течь до первого отключающего устройства, данное инженерное оборудование является общим имуществом собственников многоквартирного дома, находится на обслуживании управляющей компании.

Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, приняла на себя управляющая организация ООО «ЖЭУ №27» и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом, в том числе и в отношении указанного участка водоснабжения.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда как владельцам квартир в многоквартирном доме, так и третьим лицам.

При этом доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ №27» о том, что собственник квартиры №59 Федосов Ю.Д., из которой произошло залитие, несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку им не был установлен полотенцесушитель на отводе стояка горячего водоснабжения, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку собственником жилого помещения №59 в доме <адрес>, из которого при эксплуатации общедомового имущества (стояк горячего водоснабжения) произошел залив квартиры Полатова С.Т. и причинение ему материального ущерба, является Федосов Ю.Д., однако в указанном доме действует управляющая организация, которая обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, ответственным за причиненный вред является именно управляющая компания.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г., обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

на основании актов осмотров и обследования в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пп. "г" п. 2.1.5);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность (п. 5.1.2);

обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. п. "ж" п. 5.8.3);

разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры (п. п. "б" п. 5.8.7).

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что управляющей организацией были выполнены указанные требования относительно оборудования, являющегося общим имуществом, в квартире Федосова Ю.Д., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя ООО «ЖЭУ №27» о том, что собственник квартиры №59 Федосов Ю.Д. предупреждался о необходимости установить полотенцесушитель на отводе стояка горячего водоснабжения, из представленных суду журналов периодических обходов квартир не усматривается действий ответчика по инструктажу собственника квартиры Федосова Ю.Д. о порядке эксплуатации инженерного оборудования, выдаче ему рекомендаций или предписаний по текущему ремонту системы горячего водоснабжения, проходящей в квартире ответчика.

Утверждение управляющей организации о том, что несовершение Федосовым Ю.Д. действий по установке полотенцесушителя привело, в том числе, к возникновению аварии, носит вероятностный и предположительный характер, в связи с чем, не может быть положено в основу принимаемого судом решения о виновности Федосова Ю.Д. в причинении ущерба имуществу собственника <адрес>.

В результате залива имуществу Полатова С.Т. – внутренней отделке квартиры №54 в доме <адрес> был причинен ущерб, который был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису от 15.11.2019 ИЗКПБ №.

Ввиду несогласия ответчика ООО «ЖЭУ №27» с оценкой ущерба, выполненной истцом в ООО «Фонд ТТС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила101 484,63 руб., по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости №382/3-2 от 17.06.2022 года, выполненным ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта в квартире №54 <адрес> с учетом стоимости материалов составляет 39 087 руб. Перечень и описание поврежденного имущества, указанного в акте залития от 25.11.2019 г., не соответствует перечню и описанию имущества, отраженного в экспертном заключении ООО «Фонд ТТС» от 16.01.2020 г., в котором включены работы и материалы по ремонту спальни площадью 20,08 кв.м, а в акте залития, составленном ООО «ЖЭУ №27» от 25.11.2019 г., повреждения в спальной комнате отсутствуют.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО6 в полном объеме поддержала выводы своего экспертного заключения. Суду пояснила, что в акте от 25.11.2019 г. не было установлено повреждений в спальне, однако в заключении ООО «Фонд ТТС» в стоимость ущерба указанные повреждения были включены.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применен индекс перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования строительных объектов. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Именно данное заключение судом кладется в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Полатова С.Т.

Таким образом, исковые требования истца, выплатившего в рамках договора страхования сумму страхового возмещения Полатову С.Т., о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «ЖЭУ №27» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 39 087 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ЮрАссистанс» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, а также согласно дополнительному соглашению №4 от 27.09.2021 г., заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить действия по предъявлению суброгационных требований к лицам, ответственным за убытки, возмещенные заказчиком по страховым делам, в том числе по убытку Полатова С.Т. Стоимость услуг по 10 000 руб. за каждое страховое дело.

В рамках указанного договора исполнителем было составлено исковое заявление.

Разрешая требования стороны истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ №27» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1372,61 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Железнодорожного районного суда по указанному гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с возложением на ООО «ЖЭУ №27» обязанности по ее оплате.

Заключение эксперта поступило в суд 04.07.2022 вместе с ходатайством о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 25440 руб.

В связи с тем, что решением ущерб взыскан в ответчика ООО «ЖЭУ №27», который признан судом надлежащим, с указанного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25440 руб. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В иске к ответчику Федосову Ю.Д. надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №27», Федосову Юрию Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №27» в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта 39 087 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1372,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Федосову Юрию Дмитриевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №27» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 25 400 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Севостьянова Н.В.