Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 05.09.2022

Судья ФИО2

Дело № 11-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев частную жалобу Куклинова Андрея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.08.2022 о возвращении искового заявление Куклинова Андрея Валерьевича к Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковое заявление Куклинова Андрея Валерьевича к Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Куклинов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» о возложении на ответчика обязанности провести перерасчет текущего требования оплаты за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества в период с 01.02.2019 по 31.07.2021 и списании задолженности с его лицевого счета в сумме 22 696 руб. 38 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 25.07.2022 данное исковое заявление было оставлено без движения до 12.08.2022, поскольку не был представлен расчет, согласно которому, по мнению истца, подлежит списать задолженность в размере 22 696 руб. 38 коп. с указанием периодов и сумм, которые необходимо исключить из долга, а так же уточнить требования по размеру компенсации морального вреда и периоду требований.

В указанный срок до 12.08.2022 указания судьи были выполнены частично. Не были устранены недостатки в части представления расчета, согласно которому, по мнению истца, подлежит списать задолженность в размере 22 696 руб. 38 коп. с указанием периодов и сумм, которые необходимо исключить из долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от 22.08.2022 исковое заявление Куклинова ФИО6 к Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей, возвращено заявителю.

Куклиновым А.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что суд первоначально 25.07.2022 оставил без движения исковое заявление Истца, сослался на ст.131-132 ГПК, а именно на то что не полностью указаны сведения о заявителе и не приложены документы подтверждающие обстоятельства на которых Истец основывает свои требования. Истец в указанный срок определения устранил все указанные судом замечания, но повторно рассмотрев заявление Истца от 27.07.2022 об устранении недостатков суд отказал в принятии дела к судопроизводству и вынес определение о возвращении искового заявления. С таким выводом суда истец не согласен по тем основаниям, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ предоставленное обоснование исковых требований истца являются достаточными для принятия к судебному рассмотрению. По смыслу нормы права в ее взаимосвязи со ст.12, ст. 56, ст. 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении распределяются судом между сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, в силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований предъявленных к исковому заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. В обосновании своих суждений мировой судья Бесова Е.В. заранее до принятия дела к судопроизводству сделала вывод в пользу ответчика об отсутствии весомых доказательств истца. При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании неполного представления истцом расчета с требованием указать точные периоды и суммы, которые при элементарном сложении соответствуют цене заявленного к списанию общего долга искового заявления изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска в ходе судебного разбирательства. Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу двойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5, ст. 148 ГПК РФ) что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Истец просит учесть, что в данном случае, заявление истцом предъявлено в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Игнорирование мировым судьей требований гражданско-процессуального законодательства явилось причиной вынесения поспешного, а, следовательно, необоснованного и незаконного определения о возврате искового заявления, и нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Просит отменить определение суда первой инстанции, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, во исполнение определения мирового судьи от 22.07.2022, 27.07.2022 истцом в суд было подано заявление об устранении недостатков искового заявления, согласно которому были уточнены даты начала и окончания спорного периода с 01.02.2019 по 31.07.2021, а так же ранее уже истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому, по мнению истца, подлежит списать задолженность в размере 22 696 руб. 38 коп.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 22.08.2022 о возвращении искового заявление Куклинова ФИО7 к Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Куклинова А.В. удовлетворить.

Исковое заявление Куклинова ФИО8 к Свердловскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.