Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 24.01.2022

Дело № 12-54/2022

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                                                               15 февраля 2022 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Чернявский Л.А.

С участием представителя лица, в отношении которого

ведётся дело об административном правонарушении,

адвоката Воробьева В.А., удостоверение [суммы изъяты]иордер [суммы изъяты]

рассмотрев жалобуМанапова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении:

Манапова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> работающеговодителем в ООО «Норд-Логистика»,

у с т а н о в и л:

10 января 2022 года инспектором ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгоювынесено постановление [суммы изъяты]по делу об административном правонарушении, которым Манапов И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 10 января 2022 года в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством «Лада 21703 Приора» г/н [суммы изъяты] 89на перекрёстке <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, за чтоподвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (далее «Постановление»).

Не согласившись с «Постановлением» Манапов И.С. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит «Постановление» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава инкриминируемого правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что из текста «Постановления» невозможно установить участника дорожного движения, которому не было предоставлено преимущество, учитывая, что на перекрёстке вообще отсутствовали другие участники движения. Каких-либо доказательств, что неустановленный участник дорожного при совершении Манаповым И.С. поворота изменил скорость или направление движения, не представлено и материалы дела не содержат.

Защитник заявителя адвокат Воробьев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что Манапову И.С. известно о дате и времени рассмотрения жалобы.

Манапов И.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещён надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки неизвестно. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке лиц.

Выслушав защитника заявителя, изучив «Постановление» и жалобу на него, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, за которое установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФпри повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом,в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1ст.28.6 КоАП РФ постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Статьёй 29.10 КоАП РФ установлены требования к содержанию постановления и порядок его вынесения.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Манапов И.С. 10 января 2022 года в 23 часа 00 минут на перекрёстке <адрес>, управляя транспортным средством «Лада 21703 Приора» г/н [суммы изъяты],в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Манапова И.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с которыми, на момент вынесения «Постановления» заявитель, был согласен.

Факт правонарушения и вина Манапова И.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушенияподтверждаются«Постановлением».

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица, непосредственно выявившего нарушение Манапова И.С., оснований не имеется, т.к. все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, которые согласуются между собой и с фактическими данными, удостоверены подписями участвующих при вынесении постановления лиц, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ инспектором установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

«Постановление» соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Манапова И.С., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным.Копию «Постановления»Манапов И.С. получил лично.

При назначении Манапову И.С. административного наказания должностным лицом соблюдены положенияст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о невозможности установлениядругого участника дорожного движении, а также, что данный участник каким-либо образом изменил скорость или направление движения, судья расценивает как способ уклонения от ответственности за совершённое правонарушение, т.к. они не влияют на законность привлечения Манапова И.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и не освобождают его как водителя от обязанности по соблюдению ПДД РФ.

Так, из «Постановления» следует, что, не оспаривая факт поворота налево при наличии движущегося со встречного направления прямо транспортного средства, которомуМанапов И.С. не уступил дорогу, заявитель собственноручно поставил подпись в соответствующей графе, объяснений в части несогласия с вменяемым заявителю нарушений постановление не содержит, таким образом, судья приходит к выводу, что Манапов И.С., в силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, с инкриминируемым ему правонарушением был согласен.

При этом судья учитывает, что в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрениянастоящей жалобызаявителем такие доказательства представлены не были.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Манапова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5КоАП РФ, не установлено.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.