Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2024 ~ М-747/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-1572/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                                                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании денежных средств в размере 96600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17416 руб., штрафа в размере 58508 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО Банк» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1696694 руб., в том числе на приобретение автомобиля в размере 1460000 руб. на срок 96 месяцев под 22,236% годовых. В тот же день истцом было подписано заявление на предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор». Стоимость услуги составила 96600 руб., выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором условия независимой гарантии «Программа 3.1». Срок действия независимой гарантии 96 месяцев. Ни заявление-анкета, ни кредитный договор не содержат согласие заемщика на оказание дополнительной услуги «безотзывной гарантии» и информации о стоимости данной услуги. Истец услугами по независимой гарантии не воспользовался, размер затрат по указанной гарантии не подтвержден какими-либо доказательствами. Истец в адрес ответчика обратился с претензией о расторжении договора независимой безотзывной гарантии и выплате денежных средств в размере 96600 руб. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, также пояснив, что на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда.

Представитель третьего лица ООО «Союз Авто», представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1696694 руб. на срок 96 месяцев под 22,236% годовых (л.д.13-20).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог транспортного средства марки ... года выпуска.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, адресованное в ООО «Д.С. Дистрибьютор», выдан сертификат №, в котором указаны условия независимой гарантии "Программа 3.1".

По условиям независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет КБ «ЛОКО-Банк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

Стоимость программы составила 96600 рублей. Срок действия независимой гарантии - 96 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором просил расторгнуть договор безотзывной гарантии "Программа 3.1", произвести возврат денежных средств в сумме 96600 рублей.

В добровольном порядке ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврат истцу денежных средств не произвело.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обращаясь с иском в суд о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 96600 рублей, ФИО2 ссылался на то, что он ни одной из услуг программы не воспользовался, как потребитель он имеет право в любое время отказаться от услуг по программе, размер затрат ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами.

При разрешении спора судом учтено, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» осуществляется путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, пунктом 1.2 которой предусмотрено, что предоставляемая ответчиком независимая гарантия носит безотзывный характер.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывном характере независимой гарантии относятся лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С. Дистрибьютор», и никаким образом не затрагивают прав ФИО2 (принципала).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Доказательств обращения ФИО2 к ответчику или в банк по независимой гарантии в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах сумма в размере 96600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 17416 руб.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 3000 руб.

Штраф с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 58508 руб. (96600 руб. + 17416 руб.+3 000 руб.) х 50%).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 3780 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» (...) в пользу ФИО2 (...) уплаченные денежные средства по договору в размере 96600руб.,       проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17416 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,       штраф    в размере 58508руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3780руб. 32коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 07.06.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                              Э.А. Булатова