Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2022 от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием помощника прокурора г.Нягани Чайко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы в защиту интересов Божко Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Транспортная Компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в пользу Божко Б.В. задолженность по выплате заработной выплаты и иных выплат в размере 99 311 руб. 46 коп., а также обязать ответчика произвести в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а в точности 20 817 руб. 33 коп.

    Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки Черемушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы установлен факт задолженности ответчиком перед Божко Б.В. по выплате заработной платы и иных выплат в размере 99 311 руб. 46 коп. Ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, просил обязать ответчика произвести расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а в точности 20 817 руб. 33 коп.

    В судебном заседании помощник прокурора г.Нягань на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Божко Б.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 81).

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, совпадающим с информацией, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении место нахождения ответчика по адресу: <адрес>

Направленное в адрес ответчика судебное извещение не доставлено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду адресу. Однако, оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином адресе ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав помощника прокурора г. Нягани Чайко Л.Р., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец Божко Б.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восточно-Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «ВСТК») в период с дата до дата в должности водителя грузового автомобиля 3 класса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от дата № л/с, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата №, трудовым договором № от дата.

В соответствии с трудовым договором № от дата оклад истца составляет 13 050 руб. 00 коп. в месяц, кроме того выплачивается процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80% от должностного оклада в месяц, надбавка к заработной плате по начислению районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 70% от должностного оклада в месяц, надбавка за работу вахтовым методом в размере 1000 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно.

    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия расчетного листка за дата с указанием остатка задолженности по заработной плате в размере 99 311 руб. 46 коп. (л.д. 22).

Кроме того, указанная задолженность ответчика перед истцом подтверждается справкой представленной ответчиком, согласно которой, по состоянию на дата перед Божко Б.В. имеется задолженность по заработной плате в размере 99 311 руб. 46 коп. (л.д. 23).

Основная обязанность предоставления доказательств возлагается на работодателя, поскольку он осуществляет контроль за количеством, качеством труда и его оплатой.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения указанного дела доказательств полного возмещения истцу задолженности по заработной плате, включая все положенные выплаты на дату увольнения в размере 99 311 руб. 46 коп. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит требования прокурора в этой части подлежащими удовлетворению.

Что касается требования прокурора об обязании ответчика произвести в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а в точности 20 817 руб. 33 коп., суд считает также подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, то суд считает, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо обязать ответчика произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из размера взысканной судом задолженности и компенсации за задержку заработной платы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 3 602 руб. 58 коп.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы, выступающего в защиту интересов Божко Б.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Транспортная Компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Божко Б.В. (паспорт серия <данные изъяты>) задолженность по выплате заработной платы и иных выплат в размере 99 311 руб. 46 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Транспортная Компания» (ИНН <данные изъяты>) произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а в точности 20 817 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Транспортная Компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 602 руб. 58 коп.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                 П.В. Вараксин