Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2023 от 30.03.2023

№1-248 (12301940003020213)

УИД 18RS0009-01-2023-000727-13

            П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года                                 г. Воткинск       УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Мельчукова А.П.,

защитника-адвоката Поликарповой А.В., ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мельчукова А.П., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, холостого, имеющего <***>, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 час. 47 мин. <дата> до 09 час. 16 мин. <дата> Мельчуков А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом со спящей на кровати И*, в комнате квартиры по адресу: <*****>, где увидел лежащий на полу у кровати золотой браслет, принадлежащий И*, а также золотую цепочку с золотым крестиком на шее спящей И* В указанный период времени у Мельчукова А.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества принадлежащего И*

Действуя с этой целью, Мельчуков А.П., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, тайно взял с пола у кровати золотой браслет 585 пробы, весом 2,75г стоимостью <сумма> руб. за один грамм, на сумму <сумма> руб. После чего, снял с шеи И* золотую цепочку 585 пробы, весом 6,92г стоимостью <сумма> руб. за один грамм, на сумму <сумма> руб., с золотым крестиком 585 пробы, весом 1,32г, стоимостью <сумма> руб. за один грамм на сумму <сумма> руб., принадлежащие И*, а всего имущества на общую сумму <сумма> руб., тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом Мельчуков А.П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И* материальный ущерб в размере <сумма> руб., который является для нее значительным, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Мельчуков А.П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшей в материалах уголовного дела имеется заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в ее отсутствие (л.д. 128). Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого Мельчукова А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам дела, Мельчуков А.П. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 93). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мельчуков А.П. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, объяснения, данного Мельчуковым А.П. до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной не имеется, поскольку как следует из материалов дела, подсудимый дал пояснения после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство суд учитывает как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения подсудимому такого вида наказания как обязательные работы не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Поликарповой А.В. в размере 1794 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельчукова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения Мельчукову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Поликарповой А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                            А.В. Клюев