Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 30.09.2022

    КОПИЯ

    УИД: 66MS0104-01-2022-001143-57

    Первая инстанция дело №5-476/2022

    Вторая инстанция дело №12-59/2022

    РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                      19 октября 2022 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Однороженко Н.И., действующей в интересах Баран О.В. на основании ордера № от 27.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы

Баран Олега Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, и его защитника адвоката Однороженко Натальи Ивановны,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 6 сентября 2022 года, (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи Баран О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На данное постановление по делу об административном правонарушении Баран О.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что обгон им был начат в пределах разметки 1.5, а закончен на линии разметки 1.1, при этом на протяжении 50 метров до указанной разметки, должна была быть разметка 1.6, что исключает в его деянии состав правонарушения. Автор жалобы указывает, что обгон он начал до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», что не образует состав правонарушения, и полагает, что санкция статьи применима лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

Защитником Однороженко Н.И., действующей в интересах Баран О.В., на указанное выше постановление мирового судьи подана в установленные сроки жалоба, в которой она полагает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе защитник не оспаривает фактические обстоятельства, установленные мировым судьёй о совершении Баран О.В. обгона, вместе с тем не согласна, что водитель Баран О.В. был в достаточной мере осведомлён о наличии на данном участке проезжей части установленных ограничений, поскольку в указанное вечернее время смеркалось, участок дороги не был освещён, была не видна дорожная разметка, в результате чего Баран О.В. не смог распознать дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Баран О.В., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Бугрин А.В. участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Однороженко Н.И. доводы как своей жалобы, так и жалобы Баран О.В. поддержала в полном объёме, приведя новые о том, что Баран О.В. не был извещён мировым судьёй о дне судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвернуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 4 июня 2022 года в 17 часов 53 минут Баран О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на 4 км автомобильной дороги «<данные изъяты>», повторно в течение года совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Баран О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьёй принято оспариваемое постановление.

Между тем, проверка материалов дела показала, что в данном конкретном случае мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные нормы направлены на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу закона судьям необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП Почта России от 31.08.2005г. №343.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда РФ приведены в п. 6 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из приведённых выше положений и толкования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в следующих случаях: если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное суждение соотносится и с правовыми позициями Верховного суда, содержащимися в п. 14 постановления его Пленума от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», которые применимы и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Баран О.В. было назначено на 09 часов 06 сентября 2022 года, о чём Баран О.В. было направлено заказное письмо с извещением, а также были предприняты попытки осуществления телефонного звонка по его абонентскому номеру (без указания даты и времени осуществления телефонных звонков), (т.1 л.д.50, 52).

Между тем из почтового конверта, имеющегося в деле, а также из отчёта об отслеживании почтового отправления, истребованного судьёй при проверке доводов жалоб, видно, что письменное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением Баран О.В. о дате, времени и месте судебного заседания, последним не получено, (т.1 л.д.58, 59).

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, права и обязанности указанных операторов и пользователей регулируют Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Согласно п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пп. 3.4,3.6 приказа ФГУП Почта России от 31.08.2005 №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, указанного выше, судебное извещение 30 августа 2022 года прибыло в место вручения, указанным днём извещение вручено не было. 07 сентября 2022 года судебное письмо возвращено отправителю. В период с 30 августа по 06 сентября 2022 года вторичные извещения, о получении почтовой корреспонденции Баран О.В. не направлялись. В день судебного заседания 06 сентября 2022 года судебное извещение находилось в почтовом отделении.

Таким образом, с учётом почтовых правил и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах дела, судья при проверке доводов жалоб приходит к выводу о не извещении Баран О.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2022 года, поскольку данный день по правилам почтовой службы был последним для возможного получения Баран О.В. судебного извещения.

Иных способов извещения его о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Извещение защитника о месте, дате и времени судебного заседания не отменяет обязанность мирового судьи известить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Указанным обстоятельствам мировым судьёй не дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, мировым судьёй было рассмотрено дело об административном правонарушении в нарушении требований чч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 1.6 КоАП РФ, которые невозможно устранить при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку они являются существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 1 ст. 29.5 и ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства, срок давности привлечения к административной ответственности Баран О.В. по настоящему делу истёк 14 сентября 2022 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следовательно, судья не даёт оценке доводам жалоб, связанными с установлением виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06 сентября 2022 года в отношении Баран Олега Валерьевича, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Баран Олега Валерьевича прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                       /подпись/                                               А.Н. Матюшенко