Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2020 ~ М-778/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-854/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием представителя истца Чурсина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2020 по исковому заявлению Атаманова Владимира Ивановича к Родионову Владимиру Витальевичу, Цыгановой Наталии Ивановне о реальном разделе домовладения.

у с т а н о в и л:

Атаманов В.И. обратился в суд с иском к Родионову В.В., Цыгановой Н.И. о реальном разделе домовладения. В обоснование иска сослался на то, что он и ответчики являются сособственниками домовладения №*** по N..., в котором ему принадлежат 3/6 доли, Родионову В.В. -1/3 (2/6) доли, Цыгановой Н.М.-1/6 доли в праве общей долевой собственности Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о реальном разделе общего имущества, несмотря на то, что между ними сложился порядок пользования им. С учетом уточнения требований истец проситвыделить ему в домовладении №*** по N... здание №1 общей площадью 117,6 кв.м., состоящее из следующих помещений: в лит. А №1 площадью 4,6кв.м., коридор №2 площадью 8,7кв.м., в лит. А3 кухню №3 площадью 15,8кв.м.; жилую комнату №4 площадью 14,5кв.м.; в лит.А коридор №5 площадью 7,1кв.м., туалет №6 площадью 1,8кв.м.; ванную №7 площадью 4,3кв.м.; жилую комнату №8 площадью 20,7кв.м., жилую комнату №9 площадью 9,6кв.м., жилую комнату №10 площадью 16,6кв.м., коридор №11 площадь. 9,8 кв.м., встроенный шкаф № 12 площадью 4.1 кв.м. Выделить Родионову В.В., Цыгановой Н.И.здание №2 состоящее из следующих помещений : в лит. А2 коридор №1 площадью 6,7кв.м.; в лит. А1 жилую комнату №2 площадью 18,0 кв.м.,, жилую комнату №3 площадью 21,5кв.м., в лит. А4 подсобное помещение №4 площадью 8,8 кв.м. коридор №5 площадью 5,2 кв.м, в лит. А2 кухню №6 площадью 5,8 кв.м., санузел №7 площадью 7,5 кв.м., а также пристройку лит.а площадью 5,9 кв.м., определив долю Родионова В.В. равной 596/796 доли, а Цыгановой Н.М. 200/796 доли. Из хозяйственных построек истцу выделить Г-гараж, Г1 сарай, Г3-уборную, Г4 сарай, II-яму сливную, ответчикам выделить Г6-сарай, Г9 навес, Г5уборную, г10 беседку, Г11 теплицу, Г12 теплицу, III сливную яму. Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом

Истец Атаманов В.И., ответчики Цыганова Н.М, Родионов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца Чурсин А.В. поддержали исковые требования с учетом уточнения предмета иска в полном объеме.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле суд, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 ( в ред. от 30.11.1990г.) различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Елец, ул. сособственниками домовладения №*** по N..., в котором ему принадлежат 3/6 доли, Родионову В.В. -1/3 (2/6) доли, Цыгановой Н.М.-1/6 доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок при указанном домовладении площадью 3250 кв.м. поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены.

Установлено, подтверждается планом домовладения по состоянию на 1968 год, инвентаризационными планами домовладения и земельного участка по состоянию на 1972, 1985, 2006 годы, техническими паспортами по состоянию на 2018, 2020 годы и объяснениями представителя истца, что домовладение по состоянию на 1968 год имело площадь 59,2 кв.м. и состояло из двух помещений №1 и №2, имеющих отдельные входы. Решением Елецкого горисполкома №549/16 от 14.08.1972 года было разрешено БТИ зарегистрировать за Атамановым И.И. самовольно перестроенную ? часть домовладения №*** по N....Как видно их технического паспорта по состоянию на 10.07.2020 домовладение №*** по N... имеет общую площадь 197,2 кв.м., состоит из основного строения литер А, погреба под А, жилых пристроек литер А1, А2, А3, А4, не отапливаемой пристройки литер а и хозяйственных построек: гаража Г, сарая Г1, уборной Г3, сарая Г4, уборной Г5, сарая Г6, сарая Г7, гаража Г8, навеса Г9, беседки Г10, теплицы Г11, теплицы Г12, ямы сливной II, ямы сливной III.

Согласно экспликации к плану и ситуационного плана домовладение №*** по N... состоит из помещения №1 общей (полезной) площадью 117,6кв.м., в состав которого входит: в лит. А коридор №1 площадью 4,6 кв.м., коридор №2 площадью 8,7 кв.м., в лит. А3 кухня №3 площадью 15,8 кв.м.; жилая комната №4 площадью 14,5 кв.м.; в лит. А коридор №5 площадью 7,1 кв.м., туалет №6 площадью 1,8 кв.м.; ванная №7 площадью 4,3 кв.м.; жилая комната №8 площадью 20,7 кв.м., жилая комната №9 площадью 9,6 кв.м., жилая комната №10 площадью 16,6 кв.м., коридор №11 площадью 9,8 кв.м., встроенный шкаф № 12 площадью 4.1 кв.м. Под строением лит. А находится подвал. Указанный жилой дом также состоит из помещения №2 общей (полезной) площадью 79,6 кв.м. в состав которого входят: в лит. А2 коридор №1 площадью 6,7 кв.м.; в лит. А1 жилая комната №2 площадью 18,0 кв.м., жилая комната №3 площадью 21,5 кв.м., в лит. А4 подсобное помещение №4 площадью 8,9 кв.м., коридор №5 площадью 5,2 кв.м., в лит. А2 кухня №6 площадью 5,8 кв.м., санузел №7 площадью 7,5 кв.м., а также помещение №8 пристройка лит. а, площадью 5,9 кв.м.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что истец Атаманов В.И. пользуется помещением №1 общей (полезной) площадью 117,6 кв.м., а ответчики Родионов В.В., Цыганова Н.М. пользуются помещением №2 общей (полезной) площадью 79,6 кв.м.

Из объяснений представителя истца, содержания искового заявления также следует, что между сособственниками сложился порядок пользования надворными постройками при котором истец Атаманов В.И. пользуется следующими постройками: Г-гараж, Г1 сарай, Г3-уборная, Г4 сарай, II-яма сливная, а ответчики Родионов В.В., Цыганова Н.М пользуются постройками Г5 уборная, Г6-сарай, Г7-сарай, Г8- гараж, Г9 навес, Г10 беседка, Г11 теплица, Г12 теплица, III сливная яма. При этом из ситуационного плана домовладения видно, что двор и земельный участок разделены на две самостоятельные части на каждой из которых находятся помещения №1 и №2 и хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании у сторон.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 04.06.2019 года по делу №2-298/2019 спорный жилой дом был сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии со строениями лит. «А3,А4,а», за Атамановым В.И. было признано право собственности на 3/6 доли, за Цыгановой Н.М., Родионовым Н.М., Родионовым В.В. на 1/6 долю дома за каждым.

Решением суда от 04.06.2019 года установлено, что будучи собственниками дома, истец Атаманов В.А. возвел к дому пристройку лит. А3, а ответчик Родионов В.В. возвел пристройки лит А4, а. Кроме того, ими же были осуществлены работы по перепланировке и переустройству помещений №1 и №2 в доме, находившихся в из пользовании. После произведенных в доме работ его площадь стала составлять 197,2 кв.м.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что порядок пользования спорным домом как сложился при прежних его собственниках, так и остался до настоящего времени, при этом каждый из сособственников в той части дома, которой он пользуется производил работы по ее перепланировке, переустройству и реконструкции, за счет чего площадь дома изменилась в сторону ее увеличения. Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Из технических заключений ООО «Галина» усматривается, что общая площадь жилого дома №*** по №*** составляет 197,2 кв.м., он состоит из двух помещений №1 и №2, предоставляющих собой два примыкающих друг к другу здания, имеющие самостоятельные, независимые конструктивные элементы. Эти здания соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», так как имеют самостоятельные инженерные системы, не имеют общих чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, а также помещений расположенных над или под другим жилым домом. Для их эксплуатации, как самостоятельных объектов недвижимости никаких строительных работ по обустройству производить не требуется. Полезная площадь помещения №1 составляет 117,6 кв.м., что соответствует 1176/1972 доли, а помещения №2- 79,6 кв.м., что соответствует 796/1972 доли, при этом в этом помещении доля Родионова В.В. с учетом возведения им пристроек лит. А4,а составляет 596/796, а доля Цыгановой Н.М. 200/796.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения вариантов раздела жилого дома, надворных построек, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, извещениях о времени и месте рассмотрения дела, такое право сторонами разъяснялось. Возражений относительно заявленных истцом исковых требований от ответчиков не поступило.

Ответчики исковые требования признали, ссылаясь на то, что указанный истцом порядок пользования домом и хозяйственными постройками сложился в течение длительного времени, отказались от взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли, что следует их письменных заявлений, адресованных суду.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования: произвести реальный раздел домовладения на самостоятельные части по предложенному им варианту, поскольку он соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования как самим домом, так и хозяйственными постройками, при этом для изоляции предлагаемых к выделу частей дома каких либо затрат не требуется. Кроме, того суд полагает необходимым выделить истцу подвал под лит. А, поскольку он находится под частью домовладения подлежащей выделу ему.

В ходе рассмотрения дела и истец и ответчики отказались от взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли. Поскольку, между прежними собственниками был определен вышеуказанный порядок пользования домом и надворными постройками, такой порядок пользования сохранился и при новых собственниках, сособственниками дома Атамановым В.И. и Родионовым В.В. самостоятельно и за свой счет были возведены часть надворных построек и увеличена площадь дома за счет его реконструкции, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Поскольку решением суда произведен реальный раздел домовладения на самостоятельные части, право общей долевой собственности сторон на это имущество подлежит прекращению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в судебном заседании представитель истца просил отнести на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для ее взыскания с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

выделить Атаманову Владимиру Ивановичу в собственность в счет 1176/1972 доли часть 1 домовладения №*** по N... общей площадью 117,6 кв.м., состоящее из следующих помещений: в лит. А коридор №1 площадью 4,6кв.м., коридор №2 площадью 8,7кв.м., в лит. А3 кухню №3 площадью 15,8кв.м.; жилую комнату №4 площадью 14,5кв.м.; в лит. А коридор №5 площадью 7,1кв.м., туалет №6 площадью 1,8кв.м.; ванную №7 площадью 4,3кв.м.; жилую комнату №8 площадью 20,7 кв.м., жилую комнату №9 площадью 9,6кв.м., жилую комнату №10 площадью 16,6кв.м., коридор №11 площадь. 9,8 кв.м., встроенный шкаф № 12 площадью 4.1 кв.м., подвал под А, а также хозяйственные постройки Г-гараж, Г1 сарай, Г3-уборную, Г4 сарай, II-яму сливную.

выделить Родионову Владимиру Витальевичу, Цыгановой Наталье Михайловне на 796/1972 доли часть №2 домовладения №*** по N..., общей площадью 79, 6 кв.м. состоящую из следующих помещений: в лит. А2 коридор №1 площадью 6,8 кв.м.; в лит. А1 жилую комнату №2 площадь 18,0 кв.м., жилую комнату №3 площадью 21,5кв.м., в лит. А4 подсобное помещение №4 площадью 8,9 кв.м., коридор №5 площадью 5,2 кв.м, в лит. А2 кухню №6 площадью 5,8 кв.м., санузел №7 площадью 7,5 кв.м., а также помещение №8 -пристройку лит. а площадью 5,9 кв.м., из хозяйственных построек: Г5 уборная, Г6-сарай, Г7-сарай, Г8- гараж, Г9 навес, Г10 беседка, Г11 теплица, Г12 теплица, III сливная яма. Определив в части №2 домовладения долю Родионова В.В. равной 596/796 доли, а Цыгановой Н.М. равной 200/796 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Атаманова Владимира Ивановича, Цыгановой Натальи Михайловны, Роддионова Владмира Витальевича на жилой дом, расположенный по адресу N....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительного указанного недвижимого имущества.

Разъяснить ответчикам Цыгановой Н.М., Родионову В.В., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020