Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2024 от 26.01.2024

    Дело № 12-73/2024 (5-408/2023)

42MS0063-01-2023-003116-31

м/с Сингурова О.В.

РЕШЕНИЕ

    г. Новокузнецк                                                                            18 марта 2024 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А. рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Федотова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> Баранова В.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника Управления дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> Баранова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Федотов Р.О. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивированна тем, что при осуществлении замеров уровня средней горизонтальной освещённости покрытия проезжей части по <адрес> был составлен протокол инструментального обследования, в котором было отражено наименование используемого прибора, модель, заводской номер прибора, номер поверки, дата действия поверки. Также был представлен паспорт на прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» модель 31, 24248-04 заводской № НТ, а свидетельство о поверке прибора комбинированного «ТКА-ПКМ» модель 31, 24248-04 заводской № НТ, которым ДД.ММ.ГГГГ производилось измерение средней горизонтальной освещенности покрытия проезжей части по <адрес> не представилось возможным ввиду истечения сроков поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении <адрес> был представлен для устранения соответствия метрологическим требованиям и получения свидетельства о поверке прибора в государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> – Кузбасса. Кроме того измерение средней горизонтальной освещённости покрытия проезжей части по <адрес> производилось последовательно в каждой из контрольных точек согласно методике измерений по "ГОСТ 33175-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля", что отражено в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием действий в фабуле протокола инструментального обследования, замеры подкреплены фотофиксацией. Соответственно вина должностного лица Баранова В.В. в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, полностью доказана.

Баранов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин не явки суду не сообщил, ходатайства не заявлял.

Защитник Баранова В.В. – Бердников П.С., действующий н основании доверенности в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеются противоречия, при измерениях использовался один прибор, а в материалах дела сведения о другом. Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует "ГОСТ 33175-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля". Таким образом, не имеется оснований для отмены и других процессуальных действий оспариваемого постановления.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Федотов Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, заслушав защитника и должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами данных правонарушений являются должностные лица и юридические лица, ответственные за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 ч.11 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> совершено ДТП – наезд на водителя СИМ, в результате которого 1 человек получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Федотовым Р.О. был произведён осмотр места совершения ДТП. В результате произведённой проверки средней горизонтальной освещенности покрытия проезжей части был выявлена и установлена недостаточная средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части. Факт данного нарушения подтверждается протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и представленной в материалы дела фотофиксацией.

В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечиваются уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1.1 Положения об Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Управления дорожно-коммунального хозяйства благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес> и входит в систему исполнительного распорядительных органов местного самоуправления.

В соответствии с п.2.1 Положения основными целями деятельности Управления является проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства.

В соответствии с п.2.2 Положения об Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> одной из основных задач Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> является реализацией в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, учитываемых на балансе Управления.

Баранов В.В. является начальником УДКХиБ <адрес>, в его должностные обязанности входит в осуществление руководства УДКХиБ <адрес> на принципе единоначалия, контролирование результатов работы и состояние трудовой и исполнительской дисциплины в управлении; обеспечение выполнения управлением своих задач в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого муниципального округа, осуществление контроля и обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного назначения и дорожных сооружений и др.

Квалифицируя действия Баранова В.В. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о том, что являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги, не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что измерения средней горизонтальной освещенности производились Люксметром ТКА-Люкс, заводской № однако, в протоколе инструментального обследования указан иной прибор – прибор комбинированный «ТКА-ПКМ», модель 31, заводской № НТ. Однако свидетельство о поверке комбинированного прибора «ТКА-ПКМ» суду предоставлено не было, так как прибор был направлен для устранения соответствия метрологического требования и получения свидетельства о поверке прибора. Кроме того ГИБДД <адрес> не истребовало копию свидетельства о поверке в организацию, где фактически находился прибор на момент судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 22.11.2023г. производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Баранова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не представлено надлежащих доказательств вины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов определен ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица УДКХиБ к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек (ДД.ММ.ГГГГ), а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> Баранова В.В. предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Федотова Р.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                        В.А. Федотова