Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-381/2021 (2-8150/2020;) ~ М-8479/2020 от 23.10.2020

                                                                                                 Дело № 2-381/2021

            УИД 35RS0010-01-2020-014938-19

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           24 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Е. А. к Якуничевой Е. В. о возмещении ущерба,

установил:

Седова Е.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2020, допущенного по вине водителя Якуничевой Е.В., принадлежащему ей автомобилю HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению № от 12.10.2020 величина причиненного ущерба составила 169580 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Просила суд взыскать с Якуничевой Е.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169580 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы - 7000 руб., юридических услуг – 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины -4731,6 руб.

В судебное заседание истец Седова Е.А. не явилась, её представитель адвокат Аршинов А.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 82200 руб., расходов на оценку – 7000 руб., юридические расходы – 16000 руб., расходы на оплату госпошлины, указав, что виновное поведение участников ДТП следует признать равным.

Ответчик Якуничева Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Смирнов Е.И. согласился с распределением вины в равной степени, просил также распределить судебные расходы в равных долях.

Привлеченный определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 07.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, автогражданская ответственность Якуничевой Е.В. в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Седовой Е.А. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда Якуничевой Е.В.

Судом для разрешения вопросов о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2020, по делу назначены автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 03.06.2021 водитель автомобиля истца HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, несмотря на разные версии события, ответчик имела возможность избежать ДТП, только по версии второго участника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа составляет 164 400 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного суд, принимая во внимание, признание представителем истца виновного поведения водителя ФИО1, а также тот факт, что в действиях каждого из водителя имеет место нарушение Правил дорожного движения, при этом каждый из них имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, последствия в виде причинения ущерба автомобилю HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № возникли в результате как действий водителя Якуничевой Е.В., так и в результате действий водителя ФИО1, полагает возможным установить степень вины каждого из водителей в равном процентном соотношении (50%).

Таким образом, взысканию с Якуничевой Е.В. в пользу Седовой Е.А. подлежит ущерб в сумме 82200 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с Якуничевой Е.В. в пользу Седовой Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4731 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с Якуничевой Е.В. в пользу Седовой Е.А. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 8000 руб. и возмещение затрат на оплату судебной экспертизы в размере 16 320 руб.

Поскольку требования истца в размере, измененном в ходе рассмотрения спора, удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. При этом в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба и злоупотребления процессуальными правами, ответчик Якуничева Е.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, до обращения истца в суд с заявленными требованиями свою виновность не оспаривала, мер к возмещению ущерба в досудебном порядке не предпринимала.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Седовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Якуничевой Е. В. в пользу Седовой Е. А. возмещение ущерба в размере 82200 руб., расходы за составление отчетов по определению величины ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 4731 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 16230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021