Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2022 от 03.10.2022

Уг. дело №1-236/2022

УИД 51RS 0007-01-2022-002497-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Лозева В.С.,

защитников - адвокатов Трифанова Р.В., Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергунина Юрия Александровича, <.....>

Святовой Юлии Александровны, <.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сергунин Ю.А. и Святова Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

13 мая 2022 года, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 59 минут, Сергунин Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, вступил со Святовой Ю.А., находившейся в состоянии опьянения, в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <.....>, из магазина <.....>, расположенного по адресу: <.....>, с целью использования его в личных корыстных целях. При этом, Сергунин Ю.А. и Святова Ю.А. преступные роди между собой не распределяли, решив действовать, согласно складывающимся обстоятельствам.

Реализуя задуманное, действуя согласно ранее достигнутой договоренности группой лиц по предварительному сговору, 13.05.2022 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Сергунин Ю.А. и Святова Ю.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, совместно тайно похитили принадлежащие ООО <.....> имущество, а именно:

-6 упаковок масла сладко-сливочного «Брест-Литовск», 82,5 % фасованного по 180 граммов, по цене 151 рубль 82 копейки за единицу, на сумму 910 рублей 92 копейки;

-1 упаковку масла сладко-сливочного «Вкуснотеево», 82,5 % фасованного по 200 граммов, по цене 143 рубля 70 копеек за единицу,

-7 банок говядины тушеной высший сорт производства «Балтийский МКК», фасованный по 325 граммов, по цене 226 рублей 60 копеек за единицу, на сумму 1586 рублей 20 копеек, а всего на сумму 2640 рублей 82 копейки.

После этого, Сергунин Ю.А. и Святова Ю.А. сложив похищенное в имевшийся при них пакет прошли кассовую зону, не оплатив товар, таким образом похитив его и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Сергунин Ю.А. и Святова Ю.А. причинили ООО <.....> материальный ущерб на сумму 2640 рублей 82 копейки.

Подсудимый Сергунин Ю.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью, и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 УК РФ не стал свидетельствовать против себя лично и его показания, данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого Сергунина Ю.А. от 19.09.2022,следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 13.05.2022 примерно в 11 часов 00 минут, он предложил Святовой совершить кражу и та согласилась. Он взял с собой полиэтиленовый пакет и они пришли в магазин <.....>, расположенный по адресу <адрес>. В магазине он и Святова Ю.А. подошли к стеллажу со сливочным маслом. Святова взяла пачку сливочного масла «Вкуснотеево», затем четыре пачки масла « Брест-Литовск» и убрала их в пакет в корзине. После этого они подошли к стеллажу с консервами, где Святова взяла три банки тушенки и убрала их в пакет. Затем она взяла четыре банки аналогичной тушенки и убрала их в пакет. После этого они прошли мимо кассовой зоны. Он продал похищенные продукты неизвестному мужчине за 2000 рублей. Денежные средства потратили на личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба в размере 2640 рублей 82 копейки, согласен в полном объеме. Явка с повинной написана им 28.07.2022 по обстоятельствам кражи собственноручно и добровольно (л.д.103-107)

В судебном заседании Сергунин Ю.А. подтвердил данные им на следствии показания, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого согласуются с его явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 13404 от 28.07.2022, из которой следует, что 13 мая 2022 года, он совместно со Святовой Ю.А. совершили хищение товаров в магазине <.....>, расположенном по адресу: <.....> (л.д.61)

Подсудимая Святова Ю.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признала, и воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 УК РФ не стала свидетельствовать против себя лично и её показания, данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемой Святовой Ю.А. от 14.09.2022 следует,что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, она признала полностью и показала, что 13 мая 2022 они с Сергуниным находились по месту жительства, употребили спиртное и поскольку денег у них не было она сказала Сергунину, чтобы тот брал деньги, где хочет, хоть ворует, <.....>. Сергунин предложил ей пойти в какой-нибудь магазин и похитить там продукты, чтобы продать их и с продажи выручить некоторую сумму денег. Она согласилась на предложение Сергунина и с этой целью они пришли в магазин <.....> по <адрес>. Там по предложению Сергунина брать сливочное масло и тушенку, так как их проще продать они подошли к холодильнику с молочной продукцией, где она поочередно взяла сливочное масло 1 пачку масла «Вкуснотеево» и 6 пачек «Брест-Литовск» и убрала их в пакет в корзине, которую взял Сергунин. Затем они подошли к стеллажу с консервированными товарами, где она последовательно взяла 7 банок тушенки говяжьей Балтийского мясокомбината, которые также положила в пакет в корзине. После этого они прошли мимо кассы, не оплатив товар. Пакет с похищенными продуктами нес Сергунин. При просмотре видеодиска с видеозаписью она подтвердила, что на ней зафиксировано как она и Сергунин совершают кражу продуктов питания в магазине <.....>. Похищенные продукты Сергунин продал за 2000 рублей. Эти деньги они потратили на сигареты и продукты питания <.....>. Вину признает в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба 2640 рублей 82 копейки полностью согласна (132-135)

В судебном заседании Святова Ю.А. подтвердила данные ею на следствии показания, в содеянном раскаялась.

Виновность Сергунина Ю.А. и Святовой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <.....>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 от 05.09.2022, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14 мая 2022 года ей стало известно, что 13 мая 2022 в магазине <.....> произошло хищение товара, которое совершили двое лиц: мужчина и женщина. По результатам проведенной 14 мая 2022 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму 2640 рублей 82 копейки. Просмотрев записи с камер наблюдения в этом магазине, она установила факт хищения продуктов (л.д.72-74);

показаниями свидетеля ФИО 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала администратором в ООО <.....> до 05 июля 2022 года. 14 мая 2022 года она производила верификацию (проверку) товара, какой был продан. При проверке обнаружила недостачу некоторых товаров. Просмотрев камеры видеонаблюдения за 13 мая 2022 года, обнаружила, что в период с 19-00 до 19 часов 30 минут в торговом зале женщина и мужчина последовательно взяли масло и консервы, сложили их в пакет, и прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар. После этого менеджер по безопасности ФИО 1 обратилась в полицию с заявлением. 14 мая 2022 была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу масла сливочного «Вкуснотеево», «Брест-Литовск» и говядины тушеной, производства «Балтийский МКК». В результате преступления ООО <.....> причинен ущерб на сумму 2640 рублей 82 копейки.

Виновность Сергунина Ю.А. и Святовой Ю.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заявлением регионального менеджера по безопасности и качеству ООО <.....> ФИО 1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 413273 от 26.07.2022, о том, что 13.05.2022 в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут двое неизвестных лиц, находясь в торговом зале, похитили имущество, принадлежащее ООО <.....> на сумму 2640 рублей 82 копейки (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (л.д.42-44);

справкой об ущербе от 14.05.2022, согласно которой ООО <.....> причинен материальный ущерб на сумму 2640 рублей 82 копейки, в результате совершенного 13.05.2022 хищения товарно-материальных ценностей, а именно: масла сладко-сливочного «Брест-Литовск» 82,5%, фасованного по 180 грамм, в количестве 6 шт., по цене 151 рубль 82 копейки за единицу, а всего на общую сумму 910 рублей 92 копейки; масла сладко-сливочного «Вкуснотеево» 82,5%, фасованного по 200 грамм, в количестве 1 шт., по цене 143 рубля 70 копеек; говядины тушеной, высший сорт, производства Балтийский МКК, весом 325 грамм, в количестве 7 шт., по цене 226 рублей 60 копеек за единицу, а всего на общую сумму 1586 рублей 20 копеек (л.д.10);

актом инвентаризации от 14.05.2022, согласного которому выявлена недостача масла сладко-сливочного «Брест-Литовск», 82,5%, фасованного по 180 граммов, в количестве 6 шт., по цене 151 рубль 82 копейки за единицу, а всего на общую сумму 910 рублей 92 копейки; масла сладко-сливочного «Вкуснотеево», 82,5%, фасованного по 200 граммов, в количестве 1 шт., по цене 143 рубля 70 копеек; говядины тушеной, высший сорт, производства «Балтийский МКК», весом 325 граммов, в количестве 7 шт., по цене 226 рублей 60 копеек за единицу, а всего на общую сумму 1586 рублей 20 копеек. Всего товаров на общую сумму 2640 рублей 82 копейки (л.д.11);

счет-фактура № ПБ-090445 от 11.05.2022, согласно которой цена за единицу товара масло сладко-сливочное «Брест-Литовск» 82,5%, фасованное по 180 граммов, составляет 151 рубль 82 копейки (л.д.12-13);

счет-фактура № 25/21 от 10.05.2022, согласно которой цена за единицу товара масло сладко-сливочное «Вкуснотеево» 82,5 %, фасованное по 200 граммов, составляет 143 рубля 70 копеек (л.д.14-15);

счет-фактура № 0127AU-217111 от 20.02.2022, согласно которого цена за единицу товара говядина тушеная, высший сорт, производства «Балтийский МКК», фасованная по 325 граммов, составляет 226 рублей 60 копеек (л.д. 16-37);

протоколом выемки от 05.09.2022, с фототаблицей,в ходе которой представитель потерпевшего ФИО 1 добровольно выдала оптический диск DVD+R «Sonnen» объёмом памяти 4.7GB/120 min с файлом видеозаписи с наименованием «вдвоем 13.05.2022 в 19-07» размером 135 Мб, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....>, с фактом хищения Святовой Ю.А. и Сергуниным Ю.А. товаров из магазина (л.д.77-78);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2022, с фототаблицей,в ходе которого с участием подозреваемой Святовой Ю.А. и её защитника Синицы И.В. осмотрен: оптический диск DVD+R «Sonnen» объёмом памяти 4.7GB/120 min, содержащий один видеофайл с наименованием: «вдвоем 13.05.2022 в 19-07» размером 135 Мб. При воспроизведении данного видеофайла установлено, что на нем содержится видеозапись длительностью 04 минуты 19 секунд. На видеозаписи в 19:07 часов 13.05.2022 в кадре появляется женщина и мужчина. В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемая Святова Ю.А. пояснила, что это она, а в мужчине в куртке с капюшоном и синих джинсах опознает Сергунина Ю.А. Подозреваемая Святова Ю.А. также пояснила, что время на видеозаписи соответствует действительному, то есть именно в это время они с Сергуниным Ю.А. находились в магазине и совершили хищение товаров (л.д.143-148);

вещественными доказательствами:оптический диск DVD+R «Sonnen» объёмом памяти 4.7GB/120 min с файлом видеозаписи «вдвоем 13.05.2022 в 19-07» размером 135 Мб, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....> (л.д.149)

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Сергунина Ю.А. и Святовой Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 2 оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется, и признает их допустимыми и берёт за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными доказательствами.

Государственный обвинитель Лозев В.С. в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимых, данную на предварительном следствии по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимых Сергунина Ю.А. и Святовой Ю.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение, поскольку своими действиями Сергунин Ю.А. и Святова Ю.А. совершили совместно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение поскольку, в совершении преступления принимало участие двое лиц, заранее договорившихся о его совершении и действовавших совместно, имея единый умысел, по обговоренному плану, с распределением ролей.

Преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ было доведено подсудимыми до конца и они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанная выше квалификация действий Сергунина Ю.А. и Святовой Ю.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается сторонами.

Назначая вид и размер наказания Сергунину Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает то, что подсудимый Сергунин Ю.А. <.....>

Назначая вид и размер наказания Святовой Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд также учитывает то, что подсудимая Святова Ю.А. <.....>

Преступление, совершенное подсудимыми Сергуниным Ю.А. и Святовой Ю.А., согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Святовой Ю.А., являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, <.....>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Святовой Ю.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергунина Ю.А., суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование изобличению другого соучастника преступления, <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергунина Ю.А., в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Сергунину Ю.А. и Святовой Ю.А., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснили подсудимые совершение ими преступления не связано с нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а вызвано корыстными побуждениями.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых Сергунина Ю.А. и Святовой Ю.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Сергунина Ю.А. и Святовой Ю.А., тяжесть содеянного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает каждому наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкций п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст. 64 УК РФ, которые бы позволили назначить подсудимым, наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением от 14.11.2022 удовлетворено заявление адвоката Синицы И.В., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты Святовой Ю.А. по назначению суда в размере 3432 руб.

Постановлением от 14.11.2022 удовлетворено заявление адвоката Трифанова Р.В. и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт адвоката Мурманской Региональной коллегии адвокатов его денежного вознаграждения за осуществление защиты Сергунина Ю.А. по назначению суда в размере 3432 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку подсудимый Сергунин Ю.А. заявил об отказе от адвоката, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, но отказ не был удовлетворен и защитник Трифанов Р.В. участвовал в деле по назначению, суд находит, что имеются основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трифанову Р.В. на досудебной стадии производства по делу в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 3432 руб., а всего в сумме 13332 руб. не подлежат взысканию с Сергунина Ю.А. в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч.4 ст.132 УПК РФ.

Поскольку Святова Ю.А., заявляла об отказе от адвоката на предварительном следствии, но отказ не был удовлетворен, а на предварительном следствии от услуг защитника не отказалась, обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности с учётом трудоспособного возраста, и состояния здоровья не установлено, суд не находит оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синице И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 3432 руб., подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личности подсудимых, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сергунину Ю.А. и Святовой Ю.А. оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергунина Юрия Александровича и Святову Юлию Александровну, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить Сергунину Ю.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания, в виде обязательных работ осужденным Сергуниным Ю.А. возложить на Апатитский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Меру пресечения Сергунину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Назначить Святовой Юлии Александровне по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденной Святовой Ю.А. возложить на Апатитский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Меру пресечения Святовой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника адвоката Трифанова Р.В. по оказанию правовой помощи осуждённому Сергунину Ю.А. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Взыскать со Святовой Юлии Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда её защитника адвоката Синицы И.В. по оказанию правовой помощи осуждённой в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск DVD+R «Sonnen» объёмом памяти 4.7GB/120 min с файлом видеозаписи «вдвоем 13.05.2022 в 19-07» размером 135 Мб, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <.....> – хранящийся при деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденные также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов