Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-11/2023

УИД 76MS0038-01-2022-002212-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г. г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Алены Геннадьевны по доверенности Кузьмина И.С., на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к Родионовой Алене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Алены Геннадьевны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 31 августа 2021 года за период с 11 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 37 991,50 руб., в том числе: сумма основного долга 21 000 руб., проценты за пользование займом 15991,50 руб., штраф – 598,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 327,70 руб.»,

установил:

Истец АО «ЦДУ обратились с иском к ответчику Родионовой А.Г., просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 37 590,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 327,70 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2021 года между ООО МКК «Кватро» и Родионовой А.Г. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование займом 365.00 % годовых. Срок возврата займа 30.09.2021 года. Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был продлен. 21.04.2022 года между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/04/22 по условиям которого права требования по договору займа № 1017129-4 от 31.08.2021 года заключенному между ООО МКК «Кватро» и Родионовой А.Г. перешли к АО ЦДУ. В нарушении условий договора заемщик обязательств своих по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 20.09.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района ЯО ранее выданный судебный приказ от 08.0.92022 года отменен на основании заявления должника.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Родионова А.Г., подала апелляционную жалобу в Даниловский районный суд Ярославской области, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославского области от 16.11.2022 г., в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение отказав в части начисления процентов в размере 365% после 01.10.2021, удовлетворив начисление процентов по средневзвешенной ставке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца АО «ЦДУ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которых просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что жалоба не обоснована, договор займа соответствует закону, сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.11.2022 г., отсутствуют.

Мировым судьей установлено, что 31 августа 2021 года между ООО МКК «Кватро» и Родионовой А.Г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 21000 рублей сроком возврата 30 дней. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за использование займом в размере 365 % годовых (л.д. 12, 13).

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2021 года установлен новый срок возврата займа, а именно дата погашения - 30 октября 2021 года (л.д. 14, 15).

До заключения договора займа клиентом была подана заявка на получение потребительского займа, в котором было выражено согласие на получение дополнительной услуги страхования путем проставления «галки». В заявке на заем указана стоимость страхования 900 рублей, срок страхования 30 дней. Заемщику выдан сертификат № KBT-HC-a3fdf6-46/21.

Договор займа был заключен в электронном в виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кватро» в сети интернет по адресу https://nadodeneg.ru.

Согласно Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «Кватро», для заключения договора займа заемщик проходит процедуру регистрацию на сайте заемщика путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера мобильного телефона.

Заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и Федеральным законом № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи».

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании АСП.

Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно статье 4 Федерального закона «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или* подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Заемщик и заимодавец договорились, что документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и, соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор займа подписан ответчиком путем введения цифрового кода, полученного в направленном ООО МКК «Кватро» Родионовой А.Г. смс-сообщении, соответственно, договор займа заключен сторонами в надлежащей письменной форме.

31 августа 2021 года ООО МКК «Кватро» перечислил 20.100 рублей на банковскую карту Родионовой А.Г. №. 18).

Таким образом, истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные договором, не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

21 апреля 2022 года между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦЦУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа № от 31 августа 2021 года, заключенному между ООО МКК «Кватро» и Родионовой А.Г. перешли к АО «ЦДУ».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что договором потребительского займа № от 31 августа 2021 года установлена процентная ставка за пользование займом 365 % годовых.

Согласно расчету истца задолженность Родионовой А.Г., за период с 11 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года составляет 37 590,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 21 000 рублей, проценты – 15991,50 рублей, штраф - 598,50 рубля (21 000 рублей* 1.5-14 910 рублей).

Мировым судьей принято во внимание, что в соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» №151-ФЗ от 2 июля 2007 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

С указанными выводами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Условие, содержащее вышеуказанный запрет, содержится на первой странице договора займа № от 31 августа 2021 года, с данным условием ответчик была ознакомлена, что подтверждается электронной подписью заемщика.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителей Родионовой Алены Геннадьевны Кузьмина И.С., на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.11.2022 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Судья Грачева Т.Ю.