Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-923/2022 от 15.06.2022

Судья Кузнецова О.П. дело № 21-923/2022

(№ 12-562/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акимова А.В. на постановление главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Галаева В.А. от 21 июля 2021 года № 018349/0694, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губаревой Натальи Олеговны,

установил:

постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым Галаева В.А. от 21 июля 2021 года № 018349/0694, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2022 года, Губарева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Акимов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения ввиду их незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Губарева Н.О., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Акимов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Губаревой Н.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 7 июля 2021 года №, согласно которому 15 марта 2021 года в 14 ч. 30 мин. и 28 мая 2021 года в 14 час. 00 мин. в ходе проведения рейдовых обследований территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности Губаревой Н.О., установлены факты удаления и повреждения неустановленными лицами зеленых насаждений «Фисташка туполистная», вид которых занесен в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, а именно:

- повреждение (спил боковых ветвей) сырорастущих деревьев до не прекращения роста в количестве 2 единиц, диаметрами стволов 40 см и 15 см на высоте 1,3 м от корневой шейки;

- удаление сырорастущих деревьев до прекращения степени роста в количестве 10 единиц, диаметрами стволов на спиле зеленых насаждений 12 см, 10 см, 9 см, 6 см, 5 см, 20 см, двухствольное дерево диаметрами 12 см и 9 см, двухствольное дерево диаметрами 10 см и 8 см;

- повреждение (спил боковых ветвей) сырорастущих деревьев до не прекращения роста в количестве 1 единицы, диаметром ствола 15 см на высоте 1,3 м от корневой шейки.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда с выводами должностного лица административного органа согласился, оставив оспариваемое постановление по делу без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено главным специалистом отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым Галаевым В.А. по месту нахождения административного органа по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Московская, д.45, в связи с чем жалоба защитника Акимова А.В. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что территориально относится к юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба защитника Акимова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Киевского районного суда г.Симферополя.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае неприменимы, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губаревой Н.О. рассмотрено судьёй Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губаревой Натальи Олеговны отменить, дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова