Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 ~ М-22/2023 от 10.01.2023

УИД 35RS0028-01-2023-000027-02

Дело № 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 21 ноября 2023 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Рычагова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» к Голубеву Д.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к Голубеву Д.М., указав, что 15 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОГАЗ, страховой полис №, транспортное средство марки <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 534 456 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Голубева Д.М. причинённый вред в размере 134 456 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 890 рублей.

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Голубев Д.М. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, его представитель по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании не признал исковые требования, так как считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина.

Представитель ООО «САЛАН-СТРОЙ», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Представитель АО «СОГАЗ», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику, в данном случае истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что 15 апреля 2022 года в 14 час. 50 мин. на 83 км автодороги Вологда-Тихвин-Р21«Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «САЛАН-СТРОЙ» под управлением водителя Симоновского В.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Голубеву Д.М. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из постановления № от 15 апреля 2022 года следует, что Голубев Д.М., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшемуся попутно без изменения направления движения, признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия

гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Голубева Д.М. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН № выдан 25 мая 2021 года;

гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Симоновского В.Г. была застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис РРР № выдан 27 мая 2021 года;

транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) по рискам КАСКО в АО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта № от 21 мая 2021 года.

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, предусмотренным полисом страхования средств наземного транспорта № от 21 мая 2021 года, АО «МАКС» выплатило ООО «САЛАН-СТРОЙ» (лизингополучатель) страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 534 456 рублей, что подтверждается распорядительным письмом ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» от 13 сентября 2022 года, соглашением о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты от 14 сентября 2022 года, платежным поручением № от 20 сентября 2022 года.

Определением Шекснинского районного суда от 11 июля 2023 года по делу назначена комплексная судебная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по гражданскому делу № (время проведения экспертизы 14 сентября 2023 год – 09 октября 2023 года) действия водителя Голубева Д.М. не соответствовали пунктам 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ в имевшей место дорожной ситуации, действия водителя Симановского В.Г. не соответствовали требованиям пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ в имевшей место дорожной ситуации.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем Голубевым Д.М. зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пунктов 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4), маневр должен был быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1).

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем Симоновским В.Г. может быть определена в случае наличия данных о расстоянии удаления в момент возникновения опасности для движения, скоростях автомобилей, данные о которых в материалах дела отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа запасных частей составила 88 891,03 рубль, без учета износа -114 563,31 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату расчета, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2022 года, не определяется в связи с коррозионными повреждениями кузова.

Ссылку истца о том, что проведенная судебная экспертиза не опровергает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не подтверждает реальный ущерб, а является оценочным доказательством, в силу чего считает, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу при вынесении решения, суд считает несостоятельной, поскольку допрошенный в судебном заседание эксперт Шакин Ю.В., проводивший экспертизу по данному делу подтвердил результаты экспертизы, пояснил, что при подготовке заключения было выявлено, что документы подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, содержат наименование указанных запчастей и их стоимость, но отсутствуют коды и артикулы, следовательно не представляется возможным определить относятся ли данные детали к поврежденному транспортному средству. Кроме того, на фотографиях нет повреждения топливного бака, который включен в калькуляцию ремонта, передний бампер проходил покраску, хотя деталь поставляется уже окрашенной.

С учётом действующего законодательства, Голубев Д.М., как виновник дорожно-транспортного происшествия и причинитель вреда, должен возместить истцу, причинённый ущерб в полном размере, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, а не сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком страхователю.

Следовательно, суд полагает, что Голубев Д.М. должен возместить фактический ущерб, причинённый его виновными действиями в размере 114 563,31 рубль с учётом износа, но поскольку действительная стоимость поверженного транспортного средства покрыта страховой компанией, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 134 456 рублей не имеется.

Судебная экспертиза проведена в ООО «Бюро независимых экспертиз» по ходатайству ответчика Голубева Д.М.. Стоимость экспертизы, согласно счету № от 05 октября 2023 года составляет 21 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей не произведена.

С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению суда расходы на производство экспертизы в размере 21 000 рублей в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию с акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» ( АО «МАКС»).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Голубеву Д.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» ( ОГРН №, ИНН №, КПП №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Т.А. Попова