Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2022 ~ М-575/2022 от 28.03.2022

Дело №

УИД 86RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2022 года                                                    г. Сургут

    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Волосникове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2020 г. между Истцом и Ответчиком возникли договорные отношения, достигнутые в устной форме, соответствующие возмездному оказанию услуг исполнителем ФИО4 заказчику ФИО5

Согласно достигнутой договоренности, Истцом и Ответчиком был определен круг действий исполнителя ФИО4:

•    консультация Заказчика по вопросам банкротства (несостоятельности) физического лица, информирование Заказчика о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом;

•    правовой анализ документов, полученных от Заказчика, на предмет соответствия условиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

•    подготовка описи имущества должника;

•    подготовка списка кредиторов должника;

•    подготовка заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

•    оказание содействия в выборе СРО;

•    сопровождение процедуры банкротства Заказчика.

Стоимость оказываемых услуг была определена в размере 100 000 рублей, и подлежала уплате Ответчиком разовым платежом после вынесения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Перечисленные услуги были выполнены Истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается следующим:

Ответчику была предоставлена по телефону устная консультация по вопросам банкротства (несостоятельности) физического лица, а также информация о списке необходимых документов для обращения в суд о признании ФИО5 банкротом.

Далее Ответчик посредством направления по электронной почте предоставила документы для инициации процедуры банкротства в отношении себя. Истец, проанализировав предоставленные Ответчиком документы, сделал заключение о наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности и возможности введения в отношении ее имущества процедуры реализации. Также Ответчику было предложено на рассмотрение суда вынести вопрос об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН <данные изъяты>), на что Ответчик дала согласие.

В начале апреля 2020 г. Истцом было подготовлено заявление о признании ФИО5 банкротом, подготовлен список кредиторов и должников, а также опись имущества ФИО5, сформирован полный комплект документов-приложений к заявлению о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислила 25 000 рублей на депозит суда за ФИО5 для вознаграждения финансовому управляющему в деле № №, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества гражданки ФИО5 была завершена, и ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Истцом были Фактически оказаны услуги правового характера, о которых была достигнута договоренность, результатом оказания услуг явилось освобождение ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, т.е. полное списание долгов.

Однако до настоящего времени оказанные услуги Ответчиком не оплачены в полном объеме, Ответчик оплатил всего 40 000 рублей, а оставшиеся 60 000 рублей за оказанные услуги и 25 000 рублей, внесенные Истцом за Ответчика из своих средств на депозит суда, оплачивать отказывается, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Письменный договор оказания услуг между Истцом и Ответчиком не составлялся, но поскольку Истец совершил ряд действий по инициации и сопровождению процедуры банкротства ФИО5 с ее согласия и на основании предоставленных ФИО5 сведений и документов, это свидетельствует о заключении договора оказания услуг в устной форме.

Положения ГК РФ допускают возможность заключения договора возмездного оказания услуг в устной форме. Это касается как договора с участием юридического лица или предпринимателя, так и договора, заключенного между гражданами.

На основании вышеизложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО5 задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 60 000 рублей, 25 000 рублей в счет компенсации расходов Истца оплате депозита за ФИО5 для вознаграждения финансовому управляющему в деле № №, 2 750 рублей в счет компенсации расходов Истца по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла взнос на депозит суда за ФИО5 для вознаграждения финансового управляющего в деле № №.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества гражданки ФИО5 была завершена, и ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО5 в Арбитражный суд, решением Арбитражного суда, определением Арбитражного суда, списком кредиторов и должников гражданина, платежным поручением.

В силу ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1, 2 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае сумма сделки превышает десять тысяч рублей, соответственно она должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств заключения между сторонами договора оказания услуг и его условий, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при отсутствии сделки между сторонами внесла взнос на депозит суда за ФИО5 для вознаграждения финансового управляющего в деле № №, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов по оплате депозита 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов по оплате депозита 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 950 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     подпись            Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                 Тюленев В.В.