Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-213/2021 (2-1964/2020;) ~ М-2043/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-213/2021

13 января 2021 года                              город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

с участием представителя истца Лоншаковой В.В.,

ответчика Лец Б.А., представителя ответчика Лец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Лец Борису Антоновичу о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с исковым заявлением к Лец Б.А. о расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «УК «Мегаполис» и Лец Б.А. был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 521,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с последующей пролонгацией в случае неуведомления ни одной из сторон другую за 10 дней до окончания срока действия договора. Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать указанное помещение в хорошем состоянии, обеспечивающем его использование для арендатора. Впоследствии при эксплуатации сданного в аренду нежилого помещения истцом выявлены серьезные конструктивные дефекты, которые были известны ответчику. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнему было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе от расторжения договора. В связи с тем, что нежилое помещение по адресу: <адрес> невозможно использовать, просят суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лец Б.А. и ООО «УК «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лец Б.А. уплаченную по делу государственную пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «УК Мегаполис» в судебном заседании заявил об отказе от иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании до перерыва возражали против удовлетворения иска, после перерыва в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Полномочия представителя проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к Лец Б.А. о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4200 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В заявлении об отказе от иска истец не ссылается на добровольность удовлетворения требований ответчиком. Не указал на это и представитель истца в судебном заседании. В связи с этим оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины (1800 руб.) не подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» Лоншакова В.В. отказ от иска к Лец Борису Антоновичу о расторжении договора аренды.

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Лец Борису Антоновичу о расторжении договора аренды прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» 70 процентов от уплаченной им УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г.Архангельску) государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева