Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 (12-931/2022;) от 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                     15 марта 2023 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3, водитель, управляя транспортным средством ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ SKO24 с государственным регистрационным знаком №, в 05:05:51 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>, 53км<адрес>, <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ФИО1, как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал вынесенное постановление. Жалобу мотивировал тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, потому что указанное в постановлении транспортное средство является автомобильным прицепом, которое не может двигаться самостоятельно и который следовал в составе автопоезда с прицепом государственный регистрационный знак ВН710050, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ расценивается как единое транспортное средство. В обоснование доводов жалобы также сделана ссылка на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9, КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по МО ФИО4 за превышение скорости водителем транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK государственный регистрационный знак №, в 05:05:50 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес>, 53км+254м, мкр. <адрес> <адрес>, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч. Данное нарушение также квалифицировано по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Поскольку двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован один и тот же факт превышения разрешенной скорости движения ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время, а прицеп самостоятельно следовать не может, в жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не просившего об отложении рассмотрения жалобы, не настаивавшего на своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив жалобу, представленные материалы, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ "Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак ВН710050, в 05:05:51 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога а/д <адрес>, <адрес>, <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " АвтоУраган-ВСМ2".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Транспортное средство из категории "прицеп" согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ не оборудовано двигателем и предназначено для передвижения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного передвижения прицепа с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На полученном по запросу суда подлиннике постановления о назначении административного наказания не зафиксировано средствами видеофиксации тип и внешние признаки транспортного средства как такового. Сведения о транспортном средстве, в составе с которым передвигался указанный в обжалуемом постановлении прицеп, представлены ФИО1 как заявителем путем приобщения к жалобе копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, и потому постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5, ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 на данное постановление – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Р.П. Захаров