Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-765/2022 от 31.05.2022

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_______________________________________________________________________

Дело № 12-765/22

УИД 53RS0022-01-2022-005449-78

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием защитника Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Попова Виктора Сергеевича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду Иванова К.А. № 18810353180010074726 от 20 мая 2022 года о привлечении Попова В.С.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

20 мая 2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду Ивановым К.А. вынесено постановление № 18810353180010074726 о привлечении Попова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Копия названного постановления получена Поповым В.С. 20 мая 2022 года.

В поданной 30 мая 2022 года в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра Попов В.С. просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных требований.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 10 июня 2022 года.

Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание Попов В.С. не явился, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Ильин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы подержал, пояснив, что Попов В.С. транспортным средством не управлял, участником ДТП не являлся. Также полагал, что нарушен порядок привлечения Попова В.С. к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В ходе судебного разбирательства дал объяснения о том, что 18 апреля 2022 года он передвигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> по главной дороге. Перед поворотом на <данные изъяты>, он включил указатель поворота. В это время с <данные изъяты> выезжал автомобиль <данные изъяты> для продолжения движения в сторону <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из автомобиля. Он, ФИО1, также вышел из автомобиля, пытался поговорить с другим водителем, но он ничего ему не отвечал. На переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> также находился мужчина, с которым в дальнейшем водитель <данные изъяты> приходил к сотрудникам полиции давать показания. Водитель автомобиля <данные изъяты> не представился, вернулся в автомобиль и начал общаться с пассажиром, о чем он не слышал. Позже водитель <данные изъяты> вышел из автомобиля, поднял государственный регистрационный знак и уехал, после чего он, ФИО1 вызвал наряд ДПС. Инспектора ГИБДД проверили владельца <данные изъяты> по базе, показали его фотографию, он, ФИО1 опознал водителя <данные изъяты> - Попова В.С. Вместе с инспекторами ДПС он поехал в дер. Григорово, но автомобиля там не нашли. Через несколько дней ему позвонил представитель Попова В.С., предложив отремонтировать автомобиль или дать деньги, на что он пояснил, что необходимо обратиться к эксперту. В следующий раз обсуждать все по телефону он отказался, предложил встретиться. Он, ФИО1, встречался с Поповым В.С., последний показал ему свои документы и он проверил личность Попова. Попов В.С. забрал у него копию заключения экспертизы и уехал, позже перезвонил, сообщил, что с суммой не согласен, прислал ему СМС-сообщение с адресом своей регистрации для обращения в суд. 18 апреля 2022 года автомобилем <данные изъяты> управлял Попов В.С. Водитель <данные изъяты> и человек, с которым он, ФИО1, встречался, являются одним и тем же лицом. Позже он сообщал инспектору, что встречался с Поповым, о чем инспектор просил дать дополнительные объяснения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 18 апреля 2022 года в 14 час. 10 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в ходе которого водитель Попов В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением ФИО1 двигающегося по главной дороге.

Указанные действия Попова В.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова В.С. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № 53 АП 083018 от 20 мая 2022 года; схемой места происшествия, согласно которой ДТП произошло на перекрестке пересечения улиц <данные изъяты>. Перед перекрестком по пр. <данные изъяты> установлен дорожный знак «Главная дорога». По <данные изъяты> перед перекрестком установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Автомобиль <данные изъяты> № двигался по главной дороге по <данные изъяты> и совершал поворот на <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> № двигался по <данные изъяты> по второстепенной дороге; а также объяснениями ФИО1 опознавшего Попова В.С. в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты> №.

Также в ходе пересмотра дела судом исследована видеозапись с места ДТП, которая согласуется со схемой места совершения правонарушения и объяснениями ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Доводы защитника о том, что Попов В.С. транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 о том, что именно Попов В.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, ФИО1 в ходе рассмотрения дела разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в привлечении Попова В.С. к ответственности, в ходе судебного разбирательства, не установлено. При этом, Попову В.С. судом предлагалось представить доказательства того, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством и его нахождение в Санкт-Петербурге, предоставить данные лица, на которое указывал Попов, как на водителя транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП, для его допроса в качестве свидетеля. Однако своим правом представить доказательства Попов В.С. не воспользовался.

Доводы защитника о том, что нарушен порядок привлечения Попова В.С. к административной ответственности судом также признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что Попов В.С. 18 апреля 2022 года с места ДТП скрылся, в связи с чем инспектором ДПС было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также был установлен Попов В.С., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> №, ему было предложено явиться в ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду, где 25 апреля 2022 года Попов В.С. дал письменные объяснения. 20 мая 2022 года с участием Попова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, в этот же день дело рассмотрено, о чем вынесено постановление. При рассмотрении дела Попов В.С. присутствовал.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Попова В.С. материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Попову В.С. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду Иванова К.А. № 18810353180010074726 от 20 мая 2022 года о привлечении Попова В.С.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          А.И.Рыцарева