Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2020 (2-8218/2019;) ~ М-6937/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-1665/2020

УИД 78RS0014-01-2019-009394-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием представителя истца Н.В.,

представителя ответчика В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства, филиалу Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в г. Санкт-Петербурге о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магистраль двух столиц», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, судебных расходов

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут В.Е. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, по автодороге <данные изъяты> во время проезда под строящимся виадуком на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № упал неустановленный предмет, чем причинил транспортному средству механические повреждения. Для определения стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Северо-Западный Региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рубль.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в г. Санкт-Петербурге.

В измененном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Н.В., которая в судебное заседание явилась, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Магистраль двух столиц» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком строительства автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога «Москва – Санкт-Петербург» на участках км <данные изъяты>- км <данные изъяты> и км <данные изъяты>» является АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». Поскольку именно она осуществляла работы по строительству на участке, на котором произошло происшествие, считает, что она и должна нести ответственность по возмещению вреда.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» отказать, поскольку заказчиком работ по строительству «Скоростная автомобильная дорога «Москва – Санкт-Петербург» является ООО «Магистраль двух столиц», а генеральной подрядной организацией АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», поскольку законодательством установлено, что ответственность в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе строительства возлагается на исполнителя работ, считает, что с его стороны отсутствуют противоправные виновные действия.

Представитель ответчика АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е., управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности А.А., во время проезда в 22 часа 30 минут под строящимся виадуком на автодороге <данные изъяты> на автомобиль упал неустановленный предмет, причинив ему механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

С целью определения стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Северо-Западный Региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 16-34).

Истец в июне 2019 года направила в адрес ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб (л.д. 37-38), на которую ответчик ответил отказом, со ссылкой на то, что строительные работы, в результате которых произошло повреждение автомобиля, к деятельности учреждения не относится. Строительство осуществляется в рамках реализации проекта, заказчиком которого является ООО «Магистраль двух столиц» (л.д. 15).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика ООО «Магистраль двух столиц» также с требованием о возмещении ущерб (л.д. 39-40), на которую последний не ответил, ущерб не возместил.

Ответчику ООО «Магистраль двух столиц» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство «Скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км <данные изъяты> (с последующей эксплуатацией на платной основе) (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль двух столиц» и АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» заключено соглашению о выполнении работ по проектированию, МТО и строительству участков 7 и 8 ( <данные изъяты>) платной магистрали М11 Москва – Санкт-Петербург, а также ряд договоров подряда (л.д. 140-187).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что в указанный период времени работы на виадуке, с которого на транспортное средство истца упал неустановленный предмет осуществляло АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Поскольку по общему правилу согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, ответчиком АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», как компанией производящей строительство «Скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке <данные изъяты>», на которой произошло повреждения автомобиля путем падения неустановленного предмета, не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины, проведение строительства и (или) ремонтных работ другой организацией, а также причинения ущерба истцу в ином размере, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

Учитывая, что ООО «Магистраль двух столиц», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства строительства или ремонтных работ на объекте «Скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км <данные изъяты>» не производили, оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу положений ст.п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства, филиалу Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в г. Санкт-Петербурге о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в г. Санкт-Петербурге в пользу А.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       И.В. Шемякина