Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2023 (1-1669/2022;) от 08.09.2022

                К делу № 1-293/2023

УИД 23RS0041-01-2022-017793-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи        Дворникова В.Н.,

помощника судьи (по распоряжению

председательствующего – секретаря

судебного заседания)                Смирнова А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя        Глущенко А.А.,

подсудимого                    Байкулова М.Ю.

защитника подсудимого адвоката        Рыловой И.В.,

предъявившей удостоверение 2893, ордер 985491,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Байкулова Мунира Юсуфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Верхняя <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Верхняя Мара, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Байкулов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Байкулов М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь около жилого многоквартирного <адрес>, обнаружил через окно офиса по продажам строительной компании «Гарантия», моноблок фирмы «НР» в корпусе черного цвета, клавиатуру «НР» в корпусе черного цвета, принадлежащие ООО «СК Гарантия». В этот момент у Байкулова М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Байкулов М.Ю. в 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедился, что в момент его подхода к офису по продажам строительной компании «Гарантия» кроме него никого нет и его действия носят тайный характер, используя физическую силу повредил нижнюю часть металлопластиковой двери, которая служила запасным выходом, после чего проник в вышеуказанный офис через проем, образовавшийся от ударов, далее подошел к компьютерному столу, стоящий по центру офиса, на котором стояла оргтехника, взял в руки моноблок фирмы «НР», клавиатуру фирмы «НР», и направился с похищенным к запасному выходу, где вышел через проем, в поврежденной двери.

Тем самым Байкулов М.Ю. похитил моноблок фирмы «НР» модель 22- c0028ur, 2019 года выпуска, клавиатуру фирмы «НР» 2019 года выпуска, принадлежащие ООО «СК Гарантия», доведя свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению причинив своими действиями юридическому лицу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель ООО «СК Гарантия» против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего ООО «СК Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания уголовного дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому ФИО5 просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, а его деяние суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, с подробным описанием своих действий и указанием мест реализации похищенного имущества, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку имеет место совершение преступления средней тяжести лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления осужденного, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Байкулова Мунира Юсуфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 60 часов, пересчитав наказание в виде обязательных свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, на лишение свободы сроком на 7 дней, и, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Байкулова Мунира Юсуфовича в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Байкулову М.Ю. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, а именно 7 дней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-R диске, справка по операциям ПАО «Сбербанк» на 2 листах, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на 2 листах, светокопии фотографий экрана мобильного телефона на 2 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение 15 суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий