Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2014 (1-448/2013;) от 24.06.2013

Дело № 1-77/2014 (1-448/2013) П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем 03 апреля 2014 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Рогозная Н.А.

при секретаре Кулик А.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Рымар Е.В., Шикалида В.В., Сотова С.С.,

подсудимых Ш., Б.,

защитников адвоката Циулиной Т.Г., представившей удостоверение № 1505 и ордер № 389, адвоката Смирновой Г.В., представившей удостоверение № 843 и ордер № 450,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ш., 15 ноября 1989 года рождения, уроженца гор., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, проживающего по адресу:, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

и

Б., 25 апреля 1989 года рождения, уроженца, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ш. и Б. совершены особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, Ш. и Б., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, нарушая требования Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г., заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, не позднее 27 декабря 2012 года в гор. Артема Приморского края достигли договоренности о том, что Ш. приискивал лиц, употребляющих наркотические средства, из числа своих знакомых, информацию о которых сообщал Б., после чего последний осуществлял им незаконный сбыт наркотических средств на территории гор. Артема Приморского края, за оказанные услуги Б. передавал Ш. часть наркотического средства- масла каннабиса (гашишного масла) для личного употребления.

Во исполнение достигнутой договоренности с Б., Ш., не позднее 18 часов 00 минут 27 декабря 2012 г. приискал покупателя на наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) из числа своих знакомых, являющихся потребителями наркотических средств, о котором сообщил Б. В этот же день, то есть 27 декабря 2012 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 19 минут Б., находясь рядом с домом № по ул. гор. Артём Приморского края, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), включенного в список №1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г., массой не менее 0,41 гр., что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером, в одном полимерном свертке, путем продажи за 600 рублей, гражданину Х., действовавшему в соответствии с Федеральным законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Тем самым, Б. при пособничестве Ш. покушался на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,41 грамм, что является крупным размером, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Артёмовского МРО УФСКН России по Приморскому краю, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка”.

Ш., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, нарушая требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г., из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, 16 января 2013 г., в период времени с 15 часов 54 минут до 16 часов 05 минут, находясь около дома № по ул. в гор. Артёме Приморского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт, путем продажи за 1000 рублей наркотического средства-смеси, содержащей наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона)- 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он (4 метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, МЕС) и наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), включенное в список № 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, массой 0,82 гр., что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 г. Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в одном полимерном пакетике гр. И., действовавшему в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», однако преступление не было доведено Ш. до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано гр. И. сотрудникам Артёмовского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», тем самым изъято из незаконного оборота.

Подсудимому Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в которых он вину свою признал частично, указав, что к сбыту наркотического средства масла каннабиса 27.12.2012 г. непричастен, по эпизоду от 16 января 2013 года признал, что мог оказать содействие в приобретении наркотического средства своему знакомому, но сам сбытом не занимался. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания Ш., данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого Ш., данных им в присутствии его защитника адвоката Циулиной Т.Г. следует, что в конце 2012 года, примерно в ноябре 2012 года он попробовал наркотическое средство синтетического происхождения, называемое в народе «спайсы», после чего периодически стал употреблять, указанное наркотическое средство он приобретал у своего знакомого по имени Евгений, которого он знает около пяти месяцев, познакомились они с ним через общих знакомых, но никаких отношений у него с Евгением нет. Проживает Евгений в доме № по ул. г. Артема, номер квартиры он не знает, но может показать визуально. Других данных Евгения он не знает. Номера телефона Евгения он также не знает. Связывался с Евгением он через своего знакомого, с которым вместе работает в магазине «Мотор»- Б., а именно, когда он хотел приобрести наркотическое средство «спайс», то он говорил об этом Кириллу, после чего Б. звонил со своего сотового телефона Евгению, договаривался с тем о встрече, а на встречу с Евгением уже приходил он сам. При встрече он передавал Евгению деньги в сумме 1000 рублей, а Евгений передавал ему полимерный пакетик с данным наркотическим средством, в данном пакетике находилось четыре дозы. Встречи происходили в разных районах г. Артема. После этого, он употреблял данное наркотическое средство сам лично, сбытом не занимался. Ни Б., ни Евгений ему не предлагали сбывать данное наркотическое средство.

В январе 2013 года, точного числа он уже не помнит, так как прошло много времени, к нему на телефон номер 8, зарегистрированный на имя его матери - С., поступил звонок от знакомого по имени Алексей, который спрашивал у него, может ли он достать наркотическое средство- «спайсы». Он сказал, что сначала узнает, а потом тому перезвонит. После этого он обратился к Б., который сказал, что с этим вопросом нужно обратиться к Евгению. После этого Б. позвонил Евгению, который сказал, что можно приобрести у него «спайсы», и назначил ему встречу в районе дома № по ул. г. Артема. После этого он перезвонил Алексею, с которым договорился о встрече, при которой тот передал ему деньги в сумме 1000 рублей. После этого он сходил на встречу с Евгением, передал ему деньги в сумме 1000 рублей, а тот передал ему пакетик со «спайсом», из которого он отсыпал себе немного для личного употребления, а остальное передал Алексею. Передача наркотического средства «спайс» Алексею состоялась у него дома. Более он никому наркотическое средство «спайсы» таким образом не передавал и сбытом наркотических средств не занимался, в том числе, и около магазина «Мотор», в котором он работает продавцом- консультантом. Наркотические средство «спайсы» он только приобретал для личного употребления. 19 марта 2013 года он находился на работе, куда в вечернее время приехали сотрудники наркоконтроля, которые огласили ему постановление о производстве обыска по месту его работы - в магазине «Мотор», после этого, в магазине по месту его работы был произведен обыск, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, кроме паспорта гражданина РФ на его имя и принадлежащего ему сотового телефона. Кроме того, в этот же день, то есть 19 марта 2013 года у него дома по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых по постановлению Артемовского городского суда о разрешении проведения обыска, в его квартире, где он проживает, был проведен обыск, в ходе которого ничего запрещенного у него в квартире обнаружено не было и не изымалось, о чем был составлен соответствующий протокол.

Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, кроме того случая с Алексеем. Около магазина «Мотор» он наркотические средства не сбывал. Б. он знает уже много времени, так как ранее они с ним жили по соседству. С Б. у него дружеские отношения. Ему ничего не известно о том, сбывает ли Б. какие-либо наркотические средства, он у Б. никаких наркотических средств не приобретал. Также никаких наркотических средств он Б. не сбывал (том 1, л.д.199-200).

Из показаний Ш. в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 «б» УК РФ он признал частично, так как никакой материальной заинтересованности и денежных средств он не получал, а лишь отсыпал для личного употребления часть наркотического средства. В содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался (том 2, л.д. 48-49).

После оглашения показаний, данных Ш. на досудебной стадии, последний в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Подсудимому Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в котором он вину свою признал полностью, уточнив, что у себя дома наркотическое средство не хранил, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из показаний Б., данных им в качестве обвиняемого в присутствии его защитника адвоката Смирновой Г.В., следует, что около пяти лет назад он попробовал наркотическое средство, называемое в народе «химка», то есть смесь табака с гашишным маслом. После того, как он попробовал данное наркотическое средство, то периодически начал употреблять данное наркотическое средство, но при этом никакой зависимости у него нет. У него есть знакомый по имени Евгений, который проживает где-то в г. Владивостоке. Ему известен только номер его сотового телефона, который у него в изъятом сотовом телефоне значится под именем «Жека». Сам он пользовался номером телефона 8, который зарегистрирован на него. Он несколько раз ранее приобретал у Евгения наркотическое средство - гашишное масло для личного употребления. В середине декабря 2012 года ему на сотовый телефон позвонил Евгений, который предложил ему взять у того под реализацию наркотическое средство - гашишное масло. Он сразу не согласился, но Евгений его уговорил, сказал, что ничего страшного не произойдет, и он согласился. После этого, они встретились с Евгением в обусловленном месте - недалеко от его дома. На встречу Евгений приехал на своей автомашине марки «Тойота Марк 2» белого цвета, на транзитных номерах, и в машине передал ему один медицинский полимерный шприц, в котором находилось гашишное масло. Евгений сказал, что он должен будет продавать гашишное масло по 500 рублей за грамм, и, после того, как он продаст все гашишное масло, то должен будет отдать ему деньги, а Евгений привезет еще гашишное масло под реализацию. Он взял данный шприц с гашишным маслом, после чего принес его в кладовую, расположенную в первом подъезде его дома, с левой стороны от входа в подъезд, где спрятал данный шприц. Домой он наркотическое средство не приносил. Сначала он не знал, кому продавать наркотическое средство - гашишное масло, но затем, ему позвонил Евгений, и сказал, что дал его номер телефона лицам, употребляющим наркотическое средство - гашишное масло, которые будут ему звонить, и с которыми он должен будет договариваться о встрече и продавать им гашишное масло. После этого ему действительно начали поступать звонки на сотовый телефон от лиц, потребляющих наркотическое средство - гашишное масло, с которыми он договаривался о встрече и при встрече передавал им гашишное масло, предварительно расфасовав его в полимерные свертки. Продавал он гашишное масло по цене 600 рублей за сверток.

У него есть знакомый Ш., с которым он знаком с 2000 года, и у них приятельские отношения. Кроме того, они некоторое время вместе с Ш. работали в автомагазине «Мотор». Ему известно, что Ш. тоже употребляет наркотические средства, в том числе и гашишное масло. Он рассказал Ш., что сбывает гашишное масло, и несколько раз Ш. приобретал у него данное наркотическое средство, но для личного употребления или с целью сбыта, ему неизвестно, Ш. ему об этом ничего не говорил, а сам он не спрашивал. Иногда, когда ему необходимо было сбыть гашишное масло, то он звонил Ш. и просил найти ему кого-нибудь из его знакомых, кто хотел бы приобрести данное наркотическое средство, на что Ш. соглашался. После этого Ш. звонил ему и говорил, что у него есть знакомый, который хочет приобрести гашишное масло, и он говорил тому, чтобы он дал его номер телефона, и покупатель, когда будет звонить, представился и сказал, что звонит от Ш., после чего он договорится с тем о встрече, при которой продаст гашишное масло. За данную услугу он продавал Ш. гашишное масло по более низкой цене. В один из дней в конце декабря 2012 года, точного числа он уже не помнит, так как прошло уже много времени, ему в дневное время на сотовый телефон позвонил Ш, который сказал, что его знакомый хочет приобрести у него гашишное масло. Он сказал Ш, чтобы тот дал своему знакомому номер его сотового телефона. Через некоторое время ему на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил парень, сказал, что он от Ш, а также сказал, что хочет приобрести у него наркотическое средство - гашишное масло. Они договорились с данным парнем встретиться в районе Центральной автобусной остановки г. Артема. В этот же день он приехал на Центральную автобусную остановку г. Артема, где встретился с ранее незнакомым ему парнем, который передал ему деньги в сумме 600 рублей, а он передал тому сверток с гашишным маслом, после чего они попрощались с данным парнем и разошлись каждый по своим делам. После этого он еще некоторое время занимался сбытом наркотического средства - гашишного масла, которое ему привозил Евгений. Последний раз Евгений привозил ему гашишное масло в одноразовом медицинском полимерном шприце в конце января 2013 года. Данное гашишное масло он продал и более сбытом наркотического средства не занимался. Деньги, вырученные от продажи гашишного масла, он передал Евгению, оставив себе только ту часть, на которую завышал цену.

Кроме того, ему известно, что Ш. является потребителем наркотическое средства синтетического происхождения, называемого в народе «спайсы». Где Ш. берет данные наркотические средства, ему неизвестно. Он несколько раз пробовал данные наркотические средства, которые приобретал через Ш., то есть он дал Ш. деньги в сумме 1000 рублей, после чего Ш. куда-то уходил, а по возвращению передавал ему пакетик со «спайсами». Где Ш. приобретал данное наркотическое средство, ему неизвестно, Ш. ему об этом ничего не рассказывал, а сам он особо не интересовался, тем более, что около полугода они с Ш. общаются очень редко.

19 марта 2013 года у него сотрудниками наркоконтроля был проведен обыск, в ходе обыска у него в квартире в присутствии понятых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Только был изъят принадлежащий ему сотовый телефон. Кроме того, в этот же день, то есть 19 марта 2013 года, в кладовой, расположенной в их подъезде, с левой стороны от входа в него, где он ранее хранил гашишное масло, также был произведен обыск, в ходе которого была обнаружена эмалированная миска со следами гашишного масла. Данная миска принадлежит ему, в которой он ранее готовил для себя наркотическое средство, называемое в народе «химка», то есть перемешивал табак с гашишным маслом. Данная миска была изъята в ходе обыска. Более ничего запрещенного в кладовой обнаружено не было и не изымалось.

Ему известно, что наркотические средства являются запрещенными в гражданском обороте, и что сбыт наркотических средств является запрещенным. В содеянном он искренне раскаивается, вину свою признает полностью (том 2, л.д. 59-62).

После оглашения показаний Б., данных им на досудебной стадии, последний в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Ш. и Б. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что состоит в должности оперуполномоченного Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю. В декабре 2012 года в отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени Кирилл осуществляет сбыт наркотического средства – гашишного масла на территории г.Артема, и ему помогает парень по имени Александр. Было установлено при проверке данной информации, что Кирилл передавал Александру наркотические средства для сбыта, либо Александр направлял покупателя к Кириллу, который сбывал наркотическое средство лично. Для документирования преступной деятельности Кирилла и Александра были спланированы и проведены оперативно-розыскные мероприятия. 27 декабря 2012 года им был приглашен гражданин, которому присвоен псевдоним Х., и который пояснил, что знаком и с Кириллом, и с Александром, приобретал ранее у них наркотики – гашишное масло. Им были приглашены двое присутствующих лиц, и около 14 часов Х., двое присутствующих собрались в отделе УФСКН по ул. Кирова, всем участникам оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены права и обязанности, порядок проведения ОРМ. Х. пояснил ему и присутствующим лицам, что в этот день уже созвонился с Александром, тот пояснил, что у него наркотического средства нет, и направил его к Кириллу, у которого имелся в наличии наркотик, и что Кирилл должен подъехать на встречу в район «Дома Быта». После этого, уже ближе к вечеру, он с присутствующими лицами и Х. проехали к дому № по ул. в г.Артеме, то есть к зданию «Дома Быта». Возле указанного здания он в присутствии присутствующих лиц возле автомашины досмотрел Х., проверил содержимое его карманов, ничего запрещенного, а также денежных средств у Х. обнаружено не было, о чем им был составлен акт осмотра, после чего Х. были вручены денежные средства в сумме 600 рублей по одной купюре достоинством 500 и 100 рублей, а также технические средства скрытой аудио и видеозаписи, о чем также был составлен акт, к которому приобщались ксерокопии врученных денежных купюр, сделанных заранее. После этого он и присутствующие остались в автомашине, а Х. прошел немного, около 10 метров, от Дома Быта в сторону центральной автобусной остановки, откуда к нему через некоторое время подошел парень, лицо которого он хорошо разглядел, поэтому может утверждать, что к Х. подошел подсудимый Б. Они с Х. поздоровались, немного переговорили, чем-то обменялись, после чего разошлись, Х. пошел к их автомашине, а Б. – обратно на остановку. Когда Х. вернулся в автомашину, он спросил у последнего, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что Х. сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство – «химка», которое он только что приобрел у Кирилла на врученные ему денежные средства, и выдал из своей руки полиэтиленовый сверток с веществом темно-зеленого цвета. Указанный сверток был помещен в присутствии присутствующих в пустой бумажный конверт, который был заклеен, опечатан, на нем была сделана пояснительная надпись и поставили свои подписи все участвующие в ОРМ лица. После этого возле автомашины он снова провел осмотр Х., в ходе которого у него ничего, в том числе, денежных средств, врученных ранее, не было обнаружено. По факту изъятия у Х. свертка и повторного осмотра он составил акт. Присутствующие лица и Х. знакомились со всеми документами, составляемыми в ходе ОРМ, в том числе, сверяли ксерокопии денежных купюр с оригиналами, подписывали их, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

В январе 2013 года в связи с поступившей оперативной информацией о том, что гражданин по имени Александр на территории города Артема занимается сбытом наркотического средства синтетического происхождения, так называемых «спайсов», было спланировано и проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного лица. Для участия в данном ОРМ в качестве закупщика был приглашен гражданин И., анкетные данные которого были сохранены в тайне. И. пояснил, что ранее приобретал у Александра наркотическое средства «спайсы», а также указал, что Александр работает продавцом-консультантом в автомагазине «Мотор» по ул.. в г.Артеме. ОРМ проводилось 16 января 2013 года, для участия в нем им были приглашены два присутствующих лица, после чего в дневное время в отделе УФСКН в присутствии присутствующих лиц он задал И. вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, вещества, на что был получен отрицательный ответ. После этого он осмотрел закупщика И., у которого ничего обнаружено и изъято не было, в том числе денежных средств, о чем он составил акт, в котором после ознакомления с ним, все расписались. И. для проведения закупки были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, с которой была снята ксерокопия, и на которой после сравнения с оригинальной купюрой все присутствующие лица расписались. Помимо денег И. были вручены средства скрытой аудио и видеозаписи. По факту вручения денежных средств и технических средств им был составлен соответствующий акт. И. пояснил ему и присутствующим лицам, что предварительно созвонился с Александром, договорился, что тот продаст ему наркотическое средство «спайс», если он придет к нему на работу, то есть к магазину «Мотор». После этого он с присутствующими и закупщиком на автомашине «Ниссан Икстрейл» проехали к магазину «Мотор» на ул. Кирова, встали напротив входа в магазин на расстоянии около 15 метров на небольшой площадке-парковке для машин, после чего И. позвонил по телефону Александру, сказал, что он на месте, и сразу вышел из машины, пошел к магазину «Мотор». Возле крыльца данного магазина И. встал и практически сразу же из магазина вышел парень, подошел к И., они поздоровались, чем-то обменялись, и практически сразу парень вернулся в магазин, а И. пошел к машине. Лицо парня, с которым встретился И., он разглядел, настаивает на том, что им является подсудимый Ш. Когда И. сел в автомашину, где находились он и два присутствующих лица, то он задал И. вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы, вещества, в том числе, наркотические, на что И. ответил положительно, сказал, что у него есть сверток с наркотическим средством – «спайсом», который он приобрел у Александра только что на врученные ему деньги, и выдал из своей руки полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество темного цвета. Данный пакетик был изъят у И., после чего он поместил его в пустой бумажный пакет, заклеил его, опечатал, сделал пояснительную надпись, на которой расписались все участвующие в ходе ОРМ лица. После этого в автомашине он провел повторный осмотр И., в ходе которого у того ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, в том числе, не были обнаружены ранее врученные И. денежные средства. При проведении обоих ОРМ закупщики после их первого осмотра и вручения денежных средств все время находились в поле зрения его и присутствующих лиц, они никуда не заходили, ничего с земли не поднимали.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочные закупки» 27 декабря 2012 года и 16 января 2013 года разрабатывались и организовывались им, проводились они с целью документирования преступной деятельности Александра и Кирилла по сбыту наркотического средства гашишного масла, установления его канала поставки к ним и мест хранения, а также с целью документирования преступной деятельности Александра по сбыту наркотического средства синтетического происхождения, установления его канала поставки к нему и мест хранения. В отношении указанных лиц проводились также и другие ОРМ, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в результате которых стало известно, что Б. занимается активным сбытом гашишного масла, предлагал Ш. помогать ему, направляя к нему покупателей, на что Ш. соглашался. До проведения 16 января 2013 года «Проверочной закупки» у Ш. он предполагал, что парень по имени Александр, помогавший Кириллу сбыть гашишное масло 27.12.2012, является именно Ш., но достоверно ему это стало известно уже после 16.01.2013. Ш. и Б. были задержаны 19 марта 2013 года, у обоих дома и на работе проведены обыски, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Ш. и Б. после задержания активно сотрудничали с оперативными сотрудниками и следователем, дали показания относительно других лиц, причастных к сбыту наркотических средств, их показания уже позволили привлечь к уголовной ответственности другое лицо, занимающееся сбытом наркотиков. После 19 марта 2013 года информации о том, что подсудимые причастны к сбыту наркотических средств, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что 16 января 2013 года в послеобеденное время был приглашен сотрудниками УФСКН для участия в качестве присутствующего лица при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», в качестве второго присутствующего был приглашен еще один парень. В помещении УФСКН им представили парня, который должен был выступать в качестве закупщика наркотического средства, по фамилии И.. Последнему сотрудник УФСКН задал вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо наркотические средства, на что И. ответил, что нет, после чего в их присутствии сотрудник полиции досмотрел И., у того ничего обнаружено не было, ничего не изымалось, в том числе, у И. при себе не имелось каких-либо денежных средств, по результатам осмотра составили акт. После этого И. сотрудник вручил денежные средства в сумме 1000 рублей, какими купюрами, он уже не помнит, но их номера и серии были переписаны в соответствующий акт, с купюр была сделана ксерокопия. Кроме того, И. вручались технические средства аудио и видеозаписи. По результатам вручения денежных средств сотрудник УФСКН снова составил акт. После этого он, второй присутствующий, сотрудник полиции и И. на автомашине проехали к автомагазину «Мотор», который находится по адресу: г.Артему, ул., встали напротив входа в магазин через дорогу на расстоянии около 50 метров. И. позвонил парню, у которого должен был купить наркотическое средство, по имени Александр, сказал по телефону, что уже подъехал, то есть находится на месте, после чего вышел из машины и пошел к магазину «Мотор», насколько он помнит, второй присутствующий пошел за И., а он и сотрудник УФСКН остались в машине, он сидел на переднем пассажирском месте. Возле крыльца магазина «Мотор» И. остановился, к нему из магазина выскочил парень в джинсах и темной куртке, которая была просто накинута. Они поздоровались за руку, чем-то обменялись, то есть И. что-то передал парню, а тот что-то передал И., после чего поговорили около 1-2 минут и разошлись, парень пошел обратно в магазин, а И. вернулся в автомашину. В автомашине И. сотрудник УФСКН спросил о том, имеются ли у него при себе какие-либо наркотические средства или иные запрещенные вещества, на что И. сказал что да, есть, что он купил у Александра «спайс» на врученные ему деньги, и выдал пакетик из своей руки, в котором было вещество темного цвета. Как выглядел пакетик, он уже не помнит. Изъятый пакетик сотрудник упаковал в пустой бумажный конверт, заклеил его, опечатал, на конверте он и другие участники мероприятия расписались. После этого, насколько он помнит, все вернулись в отдел УФСКН, где И. повторно осмотрели, ничего при нем обнаружено не было, в том числе, ранее врученных денег, по результатам изъятия у него пакетика со «спайсом» и повторного осмотра составили акт. Он и второй присутствующий ознакамливались со всеми документами, которые составлялись в ходе мероприятия, в них все было отражено верно, замечаний к содержанию актов ни у кого не возникло. В ходе мероприятия И. говорил, что знает Александра лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. показал, что 27 декабря 2012 года в дневное время был приглашен сотрудником УФСКН участвовать при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве присутствующего лица. В отделе УФСКН по г.Артему ему и второму присутствующему сотрудник УФСКН представил гражданина по фамилии Х., который должен был выступать в роли закупщика наркотического средства – гашишного масла. Х. сотрудником УФСКН был задан вопрос о том, имеются ли у него что-либо запрещенное, на что Х. ответил, что нет, после чего в отделе УФСКН сотрудником был произведен досмотр Х., у которого ничего не было обнаружено и изъято. Потом все участники мероприятия проследовали на автомашине к Дому Быта в г.Артеме. Возле Дома Быта Х. сотрудник вручил денежные средства в сумме 600 или 700 рублей, точно уже не помнит, но предварительно с купюр были сняты ксерокопии, после чего закупщик вышел из машины и пошел немного в сторону центральной автобусной остановки, постоял несколько минут и к нему подошел парень в темном пуховике. Они обменялись чем-то из рук в руки, постояли несколько минут, потом разошлись, парень пошел в сторону центральной остановки, а Х., постояв несколько минут, пошел в автомашину. Когда закупщик сел в машину, сотрудник УФСКН спросил его, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества или предметы, тот ответил, что есть «химка», выдал из руки полиэтиленовый пакетик, перевязанный ниткой, в котором находилось вещество темного цвета, закупщик пояснил, что купил наркотик на врученные ему деньги. После этого пакетик был упакован в конверт, который сотрудник заклеил, опечатал, на конверте они поставили свои подписи. После это закупщика сотрудник УФСКН возле автомашины досмотрел еще раз, ничего у того не обнаружил, в том числе и денежных средств, насколько он помнит, с закупщика также были сняты технические средства. По факту изъятия свертка и повторного осмотра сотрудник УФСКН составил акт. Закупщик все время находился в поле его зрения, он никуда не заходил, ничего с земли не поднимал. Как ему показалось, закупщик и продавец ранее друг с другом знакомы не были.

Примерно через месяц после данного мероприятия, дату не помнит, в январе или феврале 2013 года он вновь был приглашен сотрудником УФСКН принять участие в проведении оперативного мероприятия в качестве присутствующего лица. Мероприятие проводилось в районе кафе «БонСам» возле магазина «Мотор». Процедура мероприятия была аналогичной тому, что происходило 27.12.2012 года. Он, второй присутствующий, закупщик и сотрудник УФСКН приехали на автомашине к магазину, встали недалеко от входа на расстоянии около 15 метров, закупщика сотрудник досмотрел, ничего у того не обнаружил, составил акт. После этого закупщику вручили денежные средства, насколько он помнит, деньги были одной купюрой 1000 рублей, с которой предварительно была снята ксерокопия. Закупщик сказал, что уже созвонился с продавцом наркотика, что они договорились о встрече возле магазина «Мотор», так как сбытчик работал в данном магазине. Речь шла о покупке синтетического наркотика. Потом закупщик вышел из машины, а все остальные остались в автомашине, он сидел на заднем сидении. Закупщик подошел к крыльцу магазина, из магазина в это время вышел молодой парень, подошел к закупщику, они поздоровались, как он понял, ранее они были между собой лично знакомы, чем-то обменялись из рук в руки, поговорили немного, потом парень вернулся в магазин, а закупщик вернулся в автомашину, где выдал пакетик с темным веществом, пояснив, что приобрел «спайс», пакетик упаковал сотрудник в конверт, И. возле автомашины снова был досмотрен, у него ничего при себе не обнаружено, также не было и денег, которые ему давали, по результатам составили акт.

Во всех документах, которые составлялись в ходе мероприятий, все их участники после ознакомления ставили свои подписи.

Лиц парней, с которыми встречались закупщики, он не разглядел, помнит, что они были молодые.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.12.2012 он, второй присутствующий и Х. вместе с сотрудником наркоконтроля на служебной автомашине проехали к Дому бытовых услуг г. Артема по адресу г. Артем, ул., где остановились и все вышли из машины. Времени было около 16 часов 25 минут. Сотрудник наркоконтроля объявил гр. Х., что сейчас будет производить его (Х.) личный, осмотр, при этом задал Х. вопрос о наличии при нем предметов и средств, оборот которых запрещен в гражданском обороте, в том числе оружия, боеприпасов и наркотических средств, и, если таковые имеются, то предложил выдать их добровольно. На заданный вопрос гр. Х. ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. После этого, сотрудник наркоконтроля в его присутствии, а также в присутствии второго парня произвел личный осмотр гр. Х., в ходе которого у последнего ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось, в том числе не было никаких денежных средств (том 1, л.д. 42-45).

После оглашения показаний свидетель Ц. их полностью подтвердил, пояснив, что в связи с давностью событий мог забыть, где проходил первоначальный личный осмотр закупщика 27.12.2012 - в отделе УФСКН или возле автомашины в районе Дома Быта, поддерживает оглашенные показания, так как на момент допроса события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., чьи анкетные данные были сохранены в тайне, показал, что с ноября 2012 года знаком с Ш., у которого приобретал наркотическое средство гашишное масло, знает его номер телефона. Б. он также знает, так как приобретал гашишное масло и у него, но сначала он звонил Ш., тот договаривался с Б., после чего он приобретал гашишное масло у Б.. Когда он приобретал гашишное масло у Б., последний дал ему свой номер телефона, сказал, что он может звонить ему сам. О том, что он у Ш. приобретал гашишное масло, он говорил сотрудникам УФСКН, 27 декабря 2012 года они пригласили его для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства гашишное масло у Ш.. Около 14 часов он возле магазина «Мотор» созвонился с Ш., но тот сказал, что у него в данный момент гашишного масла нет, а оно есть у его друга Б.. Через некоторое время ему перезвонил Б. и назначил встречу возле Дома Быта. Сотрудник УФСКН пригласил двух понятых для участия в закупке. Возле Дома Быта сотрудник задал ему вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, он ответил, что нет, выложил содержимое карманов, его осмотрели. Затем сотрудник УФСКН вручил ему денежные средства: две купюры по 500 рублей, номера купюр были переписаны в протокол. Кроме того, ему были вручены технические средства аудио и видеозаписи. Затем в районе Дома Быта он встретился с Б., передал ему 600 рублей, а тот передал ему пакетик полиэтиленовый диаметром 1 см. с гашишным маслом, который он положил в карман, а впоследствии, когда ему задали вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, отдал его сотрудникам наркоконтроля. Затем его снова осмотрели возле машины. По ходе ОРМ сотрудник УФСКН составлял протоколы, с которыми он знакомился, подписывал, в них все было отражено и записано верно. Участие в проведении ОРМ он принимал добровольно, давления на него не оказывалось, неприязненных отношений к Ш. и Б. у него нет.

Свидетель И., чьи анкетные данные сохранены в тайне, в судебном заседании отказался давать показания, и по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования следует, что 16 января 2013 года около 14 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками наркоконтроля принять участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства синтетического происхождения, называемые в народе «Спайс» или «Гидропоника» у гражданина по имени Александр, на что он дал свое добровольное согласие. Кроме того, он пояснил сотруднику наркоконтроля, что ранее был знаком с Александром, так как ранее приобретал у того наркотические средства, и что ему известна его фамилия- Ш.. Кроме того, он пояснил сотруднику наркоконтроля, что ему известен номер телефона Ш. - 8, по которому он иногда созванивается с ним и договаривается о встрече для приобретения наркотического средства. В этот день он также уже созванивался с Ш., и тот назначил ему встречу около авто-магазина «Мотор», расположенного по адресу: г. Артем, ул., в котором, как ему известно, Ш. работает продавцом-консультантом. Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия ему был разъяснен и понятен. После этого сотрудником наркоконтроля были приглашены для участия при проведении ОРМ двое присутствующих парней, которым сотрудником наркоконтроля был разъяснен порядок проведения данного мероприятия, а также права и обязанности присутствующих лиц. Они все прошли в служебный кабинет Артемовского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Сотрудник наркоконтроля в присутствии двух парней, объявил ему, что сейчас будет произведен его осмотр, при этом задал ему вопрос о наличии при нем предметов и средств, оборот которых запрещен в гражданском обороте на территории Российской Федерации, и, если таковые имеются, то предложил выдать их добровольно. На заданный вопрос он ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. После этого сотрудник в присутствии двух парней произвел его осмотр, в ходе которого у него при себе ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, в том числе не было при себе никаких денежных средств. О ходе и результатах осмотра сотрудником наркоконтроля был составлен соответствующий акт, в котором, после его прочтения вслух сотрудником наркоконтроля, поставили свои подписи двое присутствующих, он и сотрудник наркоконтроля. Затем, сотрудник наркоконтроля вручил ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Двое присутствующих сличили номера и серии данной купюры с ксерокопией, представленной им сотрудником наркоконтроля. Номера и серии врученной денежной купюры совпали с номером и серией денежной купюры, изображенной на ксерокопии, о чем поставили свои подписи двое присутствующих и сотрудник наркоконтроля. После этого сотрудник наркоконтроля пояснил, что данные денежные средства вручаются для закупки наркотического средства синтетического происхождения у гражданина по имени Александр, то есть у Ш. Затем сотрудник наркоконтроля вручил ему технические средства аудио-видеозаписи, после чего составил соответствующий акт, в который были внесены номер и серия врученной ему денежной купюры, в котором, после прочтения вслух сотрудником наркоконтроля, расписались двое присутствующих, он и сотрудник наркоконтроля. Затем они все прошли к служебной автомашине марки «Нисан Икс-трэил» без г/н., на которой проехали к авто-магазину «Мотор», расположенному по адресу: г. Артем, ул., где остановились. Он со своего сотового телефона снова позвонил Ш., сообщил, что уже находится на месте. Сотрудник наркоконтроля разъяснил ему, что после того, как он выйдет из машины и пойдет на встречу с Ш., сотрудник наркоконтроля вместе с присутствующими останутся в автомашине и из машины будут наблюдать, куда он направляется и что будет происходить. После этого он вышел из автомашины, при этом включил ранее врученные ему средства аудио и видеозаписи, и прошел к входу в авто-магазин «Мотор». Времени было около 16 час. Когда он подошел к крыльцу авто-магазина «Мотор», то ему навстречу из магазина вышел Ш., который был одет в куртку-пуховик черного цвета, джинсы темно-синего цвета, туфли темного цвета. Он поздоровался с Ш., после чего передал тому деньги в сумме 1000 рублей, ранее врученные ему сотрудником наркоконтроля. Взяв деньги, Ш. передал ему полимерный пакетик с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, который достал из кармана надетой на нем куртки- пуховик. Он взял данный сверток в правую руку, после чего они еще с Ш. немного пообщались на бытовые темы, а затем попрощались, и тот снова зашел в магазин, а он пошел обратно к служебной автомашине, сел в нее, и сотрудник наркоконтроля задал ему вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ и предметов, в том числе и наркотиков. На данный вопрос он ответил, что у него имеется наркотическое средство синтетического происхождения, после чего выдал из правой руки один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета. Сотрудник наркоконтроля взял данный сверток и показал его содержимое ему и двум присутствующим. Затем данный пакетик с находящимся внутри веществом сотрудник наркоконтроля упаковал в пустой бумажный конверт, клапан которого заклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 14 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление ФСКН России по Приморскому краю», на которой расписались он, двое присутствующих, а также сотрудник наркоконтроля сделал на конверте пояснительную надпись и поставил свою подпись. Далее, сотрудник в присутствии двух парней около служебной автомашины произвел его осмотр, в ходе которого у него при себе более ничего запрещенного, в том числе и ранее врученных ему денежных средств, обнаружено не было и не изымалось, кроме ранее врученных ему технических средств аудио-видеозаписи. Сотрудником наркоконтроля был составлен соответствующий акт, в котором, после его прочтения вслух сотрудником наркоконтроля, расписался он, двое присутствующих и сотрудник наркоконтроля. Сотрудник наркоконтроля задал ему вопрос, где и у кого он приобрел данный сверток, с находящимся внутри веществом, на что он ответил, что приобрел его около входа в авто-магазин «Мотор» по адресу: г. Артем, ул., у ранее знакомого ему Ш., которого он знает на протяжении шести месяцев. С Ш. он познакомился, когда однажды пришел в авто-магазин «Мотор», где они разговорились с Ш., и тот в процессе разговора предложил ему приобрести у него наркотические средства - гашишное масло либо «Спайсы», а также они с ним обменялись номерами телефонов, после чего неоднократно с ним созванивались, и он приобретал у Ш. наркотические средства. В процессе общения с Ш., тот сам назвал ему свою фамилию (том 1, л.д. 154-157).

После оглашения показаний свидетеля И. последний подтвердил их, а также подтвердил, что все подписи в протоколе его допроса принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 декабря 2012 года около 16 часов он находился в районе дома № по ул. г. Артема, где был приглашен сотрудниками наркоконтроля участвовать в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства - гашишного масла у мужчины по имени Александр, принадлежащего мужчине по имени Кирилл, в районе Дома бытовых услуг г. Артема, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., на что он дал свое добровольное согласие. Вместе с ним в качестве присутствующего был приглашен еще один парень. После этого, он и второй присутствующий вместе с сотрудником наркоконтроля прошли к служебной автомашине, где уже находился ранее незнакомый ему мужчина. Данного мужчину сотрудник наркоконтроля представил им как Х, пояснив, что тот будет участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика наркотического средства. При этом, Х. пояснил, что знаком с Александром и Кириллом, а также пояснил, что знает номера их телефонов. Кроме того, Х. пояснил, что уже созванивался с Александром для того, чтобы приобрести у того гашишное масло, но тот пояснил, что у него сейчас нет гашишного масла, но данное наркотическое средство есть у его друга и поставщика- Кирилла, с которым он также уже созвонился и Кирилл назначил ему встречу около Дома бытовых услуг г. Артема. После этого он, второй присутствующий и Х. вместе с сотрудником наркоконтроля на служебной автомашине проехали к Дому бытовых услуг г. Артема, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., где остановились и все вышли из машины. Времени было около 16 часов 25 минут. Сотрудник наркоконтроля объявил гр. Х., что сейчас будет производить его личный, осмотр, при этом задал Х. вопрос о наличии при нем предметов и средств, оборот которых запрещен в гражданском обороте, и, если таковые имеются, то предложил выдать их добровольно. На заданный вопрос Х. ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. После этого сотрудник наркоконтроля в его присутствии, а также в присутствии второго парня произвел личный осмотр Х., в ходе которого у последнего ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось, в том числе не было никаких денежных средств. Затем они все снова сели в автомашину, где сотрудник наркоконтроля составил соответствующий акт, в котором, после его прочтения вслух, поставили свои подписи он, второй присутствующий, Х. и сотрудник наркоконтроля. После этого, сотрудник наркоконтроля вручил Х. денежные средства в сумме 600 рублей двумя купюрами: одна, достоинством 500 рублей и одна достоинством 100 рублей, пояснив при этом, что данные денежные средства вручаются Х., для приобретения наркотического средства- масла каннабиса у мужчины по имени Кирилл. Кроме того, сотрудник наркоконтроля представил ему и второму присутствующему светокопию денежных купюр, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями денежных купюр, врученных Х., о чем он и второй присутствующий, а также сотрудник наркоконтроля поставили свои подписи на светокопии. Кроме того, сотрудник наркоконтроля вручил гр. Х. средства скрытой аудио- и видеозаписи, которые поместил в надетую на Х. одежду. О вручении денежных средств и средств аудио- и видеозаписи сотрудник наркоконтроля составил соответствующий акт, в котором после его прочтения вслух сотрудником, поставили свои подписи он, второй присутствующий, Х. и сотрудник наркоконтроля. После этого Х. вышел из служебной автомашины и пошел к Дому бытовых услуг. Он, второй присутствующий и сотрудник наркоконтроля остались сидеть в служебной автомашине, откуда наблюдали за происходящим. Х. отошел на расстояние около десяти метров от служебной автомашины, где остановился около Дома бытовых услуг. Из машины было видно, как примерно через одну-две минуты со стороны Центральной автобусной остановки г. Артема к Х. подошел ранее незнакомый ему парень, на вид которому около 25 лет, славянской внешности, остом около 170-175 см., одетый в темную куртку-пуховик, вязаную шапку и темные джинсы. Он рассмотрел лицо данного парня с того расстояния, на котором они от него находились, поэтому думает, что сможет опознать его при встрече. Из машины было видно, как Х. и данный парень чем-то обменялись, после чего парень попрощался с Х., развернулся и ушел обратно в сторону Центральной автобусной остановки г. Артема. Х. немного постоял на месте, после чего вернулся в служебную автомашину. При этом, Х. по дороге к автомашине более ни с кем не встречался, никуда не заходил и ничего с земли не поднимал. После того, как Х. сел в машину, то сотрудник наркоконтроля задал ему вопрос о наличии у него при себе предметов и средств, запрещенных в гражданском обороте, в том числе и наркотических средств, на что Х. ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство - гашишное масло, после чего добровольно выдал из правой руки полимерный сверток, внутри которого находилось вязкое мазеобразное вещество темного цвета со специфическим запахом. Х. пояснил, что данный сверток с гашишным маслом он приобрел у ранее знакомого ему мужчины по имени Б., с которым знаком около двух месяцев, на ранее врученные ему денежные средства. Данный сверток с его содержимым сотрудником наркоконтроля был изъят, упакован в пустой бумажный конверт коричневого цвета, который затем был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати № 14 «Для пакетов», где поставили свои подписи он, второй парень, Х.. Кроме того, сотрудником наркоконтроля была сделана на конверте пояснительная надпись, и он также поставил на конверте свою подпись. Затем они все вышли из автомашины, рядом с которой сотрудник наркоконтроля произвел личный осмотр Х., в ходе которого у последнего более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, в том числе и денежных средств, кроме средств аудио- и видеозаписи, ранее врученных Х., о чем после этого сотрудником наркоконтроля был составлен соответствующий акт, в котором, после его прочтения вслух, поставили свои подписи он, второй присутствующий, Х. и сотрудник наркоконтроля (том 1, л.д. 49-52).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 27.12.2012 сотрудниками Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 27 декабря 2012 года, утвержденного заместителем начальника Управления ФСКН России по Приморскому краю 27.12.2012 (том 1 л.д. 6), а именно:

- акт осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, от 27.12.2012 года, из которого следует, что в период с 16.30. час. до 17.05 час. 27.12.2012 около автомашины «Хонда» в районе д. по ул. Кирова в г.Артеме сотрудником Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю М. в присутствии Ц. и Р. был проведен осмотр Х., в ходе которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 7-8);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, а также технических средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 27.12.2012, согласно которого в период с 17.10 час. до 18.00 час. 27.12.2012 сотрудником Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю М. в присутствии Ц. и Р. Х. вручены денежные средства в сумме 600 рублей и технические средства скрытой аудио-видеозаписи (том 1, л.д. 9-10), и прилагаемые к акту ксерокопии врученных Х. денежных купюр (том 1, л.д. 11);

- акт осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, от 27.12.2012 года, из которого следует, что в период с 18.19 час. до 19.21 час. 27.12.2012 около автомашины «Хонда» в районе д. по ул. Кирова в г.Артеме сотрудником Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю М. в присутствии Ц. и Р. был проведен осмотр Х., в ходе которого последний выдал один полимерный сверток, внутри которого находится вещество зеленого цвета, данный сверток изъят у Х. и упакован в пустой бумажный конверт, клапан которого заклеен бумажной биркой с оттиском мастичной печати № 14, и на конверте выполнены пояснительная надпись. При изъятии указанного свертка Х. пояснил, что приобрел данный сверток на врученные деньги в сумме 600 рублей у мужчины по имени Кирилл (том 1, л.д. 12-13);

- заключение эксперта № от 30.01.2013, согласно выводов которого предоставленное на исследование вещество в полимерном свертке, добровольно выданное гр. Х. 27.12.2012 г., является наркотическим средством- маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса наркотического средства составила 0,25 гр.

Согласно справке об исследовании № 2 от 01.01.2013 г., первоначальная постоянная масса наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), составляла 0,41 гр. (том 1, л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов от 22.02.2013, согласно которого осмотрен сверток, выданный Х., с наркотическим средством (том 1, л.д. 46-47), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 22.02.2013 (том 1, л.д.48);

- протокол обыска от 19.03.2013, проведенного на основании постановления Артемовского городского суда от 19.03.2013 (том 1, л.д. 65), в жилище Б. по адресу: г.Артем, ул., в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий Б. (том 1, л.д. 66-71);

- протокол обыска от 19.03.2013 помещения кладовой (подсобного помещения), расположенной в первом подъезде дома по ул. Кирова в г.Артеме, проведенного с участием Б., в ходе которого изъята металлическая миска с налетом вещества темного цвета, при этом Б. признал, что миска может принадлежать ему, и выдал ключ от двери указанного подсобного помещения (том 1, л.д. 74-79);

-протокол осмотра предметов от 27.03.2013 г., согласно которого был осмотрен СД-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенного 27.12.2012 в отношении Б. и представленного следователю на основании постановления заместителя начальника УФСКН РФ по ПК о предоставлении результатов ОРД от 19.03.2013 (том 1, л.д 59), в ходе просмотра диска установлено, что на нем имеется 4 файла с фотографиями, которые в ходе осмотра распечатываются и приобщаются к протоколу в виде фототаблицы (том 1, л.д.90-93), указанный СД-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 27.03.2013 г. (том 1, л.д. 94);

- заключение эксперта № от 15.04.2013 г., согласно которого на поверхности представленной на экспертизу эмалированной миски, изъятой в ходе обыска 19 марта 2013 года в подсобном помещении-кладовой, расположенной в первом подъезде дома № по ул. Кирова г. Артема Приморского края, имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 98-100);

- протокол осмотра предметов от 17.04.2013 г., согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска 19.03.2013 г. миска и ключ от двери кладовой (подсобного помещения) (том 1, л.д. 106-108), после чего данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 109);

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 16.01.2013 сотрудниками Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 14 декабря 2012 года, утвержденного заместителем начальника Управления ФСКН России по Приморскому краю 27.12.2012 (том 1 л.д. 124), а именно:

- акт осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, от 16.01.2013 года, из которого следует, что в период с 14.37 час. до 15.10 час. 16.01.2013 в помещении кабинета Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю по адресу: г.Артем, по ул., сотрудником Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю М. в присутствии Ц. и П. был проведен осмотр И., в ходе которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 125-126);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, а также технических средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 16.01.2013, согласно которого в период с 15.12 час. до 15.54 час. 16.01.2013 сотрудником Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю М. в присутствии Ц. и П. И. вручены денежные средства в сумме 1000 рублей и технические средства скрытой аудио-видеозаписи (том 1, л.д. 127-128), и прилагаемая к акту ксерокопия врученной И. денежной купюры (том 1, л.д. 129);

- акт осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, от 16.01.2013 года, из которого следует, что в период с 16.05 час. до 16.47 час. 16.01.2013 около автомашины «Ниссан», стоящей напротив дома № по ул. Кирова в г.Артеме, сотрудником Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю М. в присутствии Ц. и П. был проведен осмотр И., в ходе которого последний выдал один полимерный сверток, внутри которого находится вещество темно зеленого цвета, данный сверток изъят у И. и упакован в пустой бумажный конверт, клапан которого заклеен бумажной биркой с оттиском мастичной печати № 14, и на конверте выполнены пояснительная надпись. При изъятии указанного свертка И. пояснил, что приобрел данный сверток на врученные деньги в сумме 1000 рублей у мужчины по имени Александр (том 1, л.д. 131-132);

- заключение эксперта № от 25.02.2013, согласно которого вещество массой 0,77 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона)- 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он (4 метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, МЕС) и наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон).

Согласно справке об исследовании № 110/111 от 17.01.2013 г., первоначальная масса наркотического средства- смеси, содержащей наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона)- 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он (4 метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, МЕС) и наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), составляла 0,82 гр. (том 1, л.д. 146-150);

- протокол осмотра предметов от 12.03.2013 г., согласно которого осмотрен сверток с наркотическим средством, изъятым у И. (том 1, л.д. 166-167), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 12.03.2013 (том 1. л.д. 168);

- протокол обыска от 19.03.2013 г., согласно которого в ходе обыска, проведенного в магазине «Мотор», расположенного по адресу: г.Артем, ул.Кирова, с участием Ш., являющегося продавцом данного магазина, был изъят принадлежащий Ш. сотовый телефон (том 1, л.д. 179-182);

- протокол осмотра предметов от 17.04.2013 г., согласно которого был осмотрен СД-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенного 16.01.2013 в отношении Ш. и представленного следователю на основании постановления заместителя начальника УФСКН РФ по ПК о предоставлении результатов ОРД от 19.03.2013 (том 1, л.д. 216), в ходе просмотра диска установлено, что на нем имеется 4 файла с фотографиями, которые в ходе осмотра распечатываются и приобщаются к протоколу в виде фототаблицы (том 1, л.д.217-223), указанный СД-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 17.04.2013 г. (том 1, л.д. 224);

- протокол осмотра предметов от 24.04.2013 года, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Nokia C6-01» с сим-картой телефонной компании сотовой связи «Мегафон», принадлежащий Ш., изъятый 19.03.2014 г. в ходе обыска в автомагазине «Мотор», расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д., а также сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой телефонной компании сотовой связи «Мегафон», абонентский номер 8, принадлежащий Б., изъятый 19.03.2014 г. в ходе обыска по адресу: г. Артем, ул., (том 1, л.д. 228-230), указанные телефоны признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 24.04.2013 г.

- справка из ОАО «Мегафон», согласно которой абонентский номер 924 зарегистрирован на Б. (том 1, л.д. 104-105);

- справка из ОАО «Мегафон», согласно которой абонентский номер 924 зарегистрирован на мать Ш. – С. (том 2, л.д. 2-3);

- протокол осмотра предметов от 13.05.2013 г. (том 2, л.д. 7-26), согласно которого осмотрен СД-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Б. (по телефону с № 924), представленного на основании постановления заместителя начальника УФСКН России по Приморскому краю о предоставлении результатов ОРД от 19.04.2013 г. (том 1, л.д. 111-112). В ходе осмотра СД-диска прослушаны звуковые файлы с записями телефонных переговоров Б. в период декабрь 2012 года - февраль 2013 года, из которых следует, что неоднократно различные лица просят Б. либо, наоборот, Б. предлагает: продать (привезти, принести, покурить) «кубину», «пять штук», «пару» и т.п., при этом собеседники договариваются с ним о количестве, цене, просят дать в долг, обсуждают качество и т.д. предмета разговора, называя его «химкой», «вкусняшкой», «зеленкой», «закруткой», «темой» и пр. В частности, в разговоре с Ш. за 22.01.2013 (том 2, л.д. 10) Б. интересуется, не надо ли ему «химки»; в разговоре за 14.12.2012 (том 2, л.д. 11) Б. говорит собеседнику, если тому что-нибудь надо, пусть скажет, так как у него сегодня появилось, собеседник отвечает, что предыдущая – зеленая - была плохого качества, что ее куришь, а она не «торкает», и надо бы коричневую на что Б. отвечает, что коричневой в Артеме вообще нет; в разговоре за 02.02.2013 г. (том 2, л.д. 22-23) собеседник говорит Б., что едет к нему и что надо еще «химки», Б. отвечает, что сделает ему такой же куб на три сигареты, хотя себе делает по полкуба на три сигареты, говорит, что никто еще не жаловался, и за сегодня у него ушло за день больше сорока кубов, и за вчера все разобрали, жалуется на то, что «тему» стали делать жидкую, приходится больше тратить на каждую сигарету.

Кроме того, в разговоре от 01.02.2013 г. (том 2, л.д. 21) Б., разговаривая с Ш., спрашивает его, где придумать «спайсы», на что Ш. отвечает, что только недавно парнишке «срастил» и ждет его, чтобы отдать, но если ему надо срочно, то он отдаст этот пакет со «спайсом» ему (Б.) и Б. соглашается.

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.05.2013 указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 27);

- протокол осмотра предметов от 06.05.2013 г. (том 2, л.д. 69-100), согласно которого осмотрен СД-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш. (по телефону с № 924), представленного на основании постановления заместителя начальника УФСКН России по Приморскому краю о предоставлении результатов ОРД от 19.04.2013 г. (том 1, л.д. 226-227). В ходе осмотра СД-диска прослушаны звуковые файлы с записями телефонных переговоров Ш. в период декабрь 2012 года - февраль 2013 года, из которых следует, что неоднократно различные лица просят Ш. встретиться, чтобы взять у него «пипетку», «папироску», «синтетику», обсуждают качество, цену, просят дать в долг, при этом озвучивается цена «рубль» и т.п. В частности, в разговоре за 16.12.2012 г. (том 2, л.д. 74) собеседник спрашивает Ш., есть ли у него на «половинку пипетки», Ш. отвечает, что есть, и собеседник говорит, что сейчас будет; в разговоре за 16.12.2012 (том 2, л.д. 75-76) при обсуждении «химки» и «спайса» собеседник спрашивает у Ш., где берет его фермер, и Ш. отвечает, что тот берет через него; в разговоре за 18.12.2012 (том 2, л.д. 80) собеседник спрашивает у Ш., можно ли что-нибудь «замутить», на что Ш. в отвечает, что есть только синтетика и «спайс» есть, но только вечером, поэтому договариваются созвониться позже.

Кроме того в разговоре за 27.12.2012 г. в 14.54 час. (том 2, л.д. 83) Ш. звонит Б., просит помочь ему скинуть 7 кубов по 600, предлагает лично Ш. отдать по 550, потому что ему отдали скидывать по 500, Ш. отвечает, что надо придумать, но для этого надо будет ехать в центр, на что Б. соглашается, затем в следующем разговоре за 27.12.2012 в 14.55 час. (том 2, л.д. 83-84) Ш. говорит собеседнику, что появилась кубатура хорошего качества, собеседник соглашается взять шесть, Ш. спрашивает, через сколько времени он сможет встретиться с этим человеком, который приедет к нему сам, собеседник говорит, что ему надо взять денег, поэтому договариваются созвониться, затем в 14.57 час. Ш. перезванивает Б. и говорит, что покупатель подумает и перезвонит, после чего Б. несколько раз просит Ш. попредлагать кому-нибудь из своих знакомых, так как ему надо срочно скинуть 7 кубов, обещает, что «с него причитается», на что Ш. говорит, что сейчас что-нибудь придумает; в разговоре за 29.12.2012 в 17.07 час. (том 2, л.д. 87-88) Б. звонит Ш. и спрашивает, не надо ли кому еще, так как у него еще 4 куба осталось, Ш. отвечает, что сейчас позвонит и узнает, 29.12.2012 в 17.11 час. Ш. звонит Сергею и предлагает кубатуру, 29.12.2012 в 17.21 час. Ш. перезванивает Б. и спрашивает, как там, Ш. отвечает, что звонил, но ему сказали, что перезвонят, но не перезвонили пока, на что Б. отвечает, что у него уже два осталось; в разговоре за 02.01.2013 (том 2, л.д. 90-91) Б. звонит Ш., поздравляет его с Новым Годом, а потом рассказывает, что он 30 числа взял в десять вечера, а в половину одиннадцатого у него из 15 кубов осталось три, а всего за четыре дня он скинул 50 кубов; в разговоре за 10.01.2013 г. (том 2, л.д. 93) Ш. звонит Б. и спрашивает, есть ли у него что, Б. отвечает положительно, и Ш. спрашивает, не отдаст ли он своему другу, то есть ему (Ш.) по 500, на что Б. говорит, что отдаст;

- постановлением от 06.05.2013 г. указанный СД-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 101).

После оглашения указанных доказательств возражений, замечаний, заявлений от участников судебного заседания не поступило.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства: два СД-диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Б. за 27.12.2012 и в отношении Ш. за 16.01.2013. В результате просмотра имеющихся на указанных дисках фотографий установлено, что они полностью соответствуют протоколам осмотра предметов (с приложениями) от 27.03.2013 и от 17.04.2013 г.

При осмотре указанных дисков и просмотре фотографий от защитников подсудимых поступили заявления о том, что на фотографиях не видно лиц людей, попавших в объектив записывающего устройства, поэтому нельзя утверждать, что на фотографиях изображены именно подсудимые. При этом подсудимый Ш. не отрицал, что на фотографиях за 16.01.2013 года запечатлено крыльцо магазина «Мотор», расположенного по ул. Кирова, в г.Артеме.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо неустранимых противоречий друг с другом, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Ш. и Б.

Так, оценивая показания свидетелей М., И., Х., показания подсудимого Б., материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о законности проведенных сотрудниками Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю 27 декабря 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении мужчин по имени Кирилл и Александр, впоследствии установленных как Б. и Ш., в ходе которого было изъято наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) весом 0,41 гр., а также 16 января 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Александра, установленного как Ш., в ходе которого было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона)- 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он (4 метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, МЕС) и наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) весом 0,82 гр.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ч.2 ст. 7 названного закона, поскольку из постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 27.12.2012 и от 14.12.2012 следует, что у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о признаках совершаемого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) парнями по имени Кирилл и Александр группой лиц по предварительному сговору, а также наркотических средств синтетического происхождения, так называемых «спайсов», парнем по имени Александр. Наличие достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями свидетеля М., пояснившего, что ОРМ «Проверочные закупки» были проведены в целях проверки поступившей в Артемовский МРО УФСКН России по Приморскому краю информации о сбыте указанными лицами наркотических средств, показаниями свидетелей Х. и И., из которых следует, что до проведения ОРМ соответственно 27.12.2012 и 16.01.2013 они лично приобретали у лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, те виды наркотических средств, закупку которых они осуществляли, показаниями Б. признавшего, что он с середины декабря 2012 года на территории города Артема осуществлял сбыт наркотического средства гашишного масла, в том числе, с помощью Ш., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Б. и Ш.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Б. и Ш., суд считает, что они были проведены в соответствии с названными выше требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании полученных судебных решений, их результаты были представлены органам следствия в порядке, установленном ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем суд также признает результаты данных ОРМ допустимым доказательством. Достоверность результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий и их относимость к данному уголовному делу у суда также не вызывают сомнений. Как следует из представленных суду материалов, прослушивание телефонных переговоров проводилось по абонентским номерам, которые использовались в интересующий период времени именно подсудимыми, что подтверждается справками компании сотовой связи «Мегафон», показаниями Ш. и Б., фактом изъятия у Б. в ходе обыска сотового телефона с данным абонентским номером, что подтверждается протоколом осмотра данного телефона. Кроме того, анализ разговоров, зафиксированных при проведении данных ОРМ, тексты которых изложены в протоколах осмотра предметов от 06 мая 2013 года и 13 мая 2013 года, а именно имена, ссылки на адреса (место жительства), место работы фигурантов ОРМ позволяют сделать однозначный вывод о том, что были зафиксированы разговоры именно подсудимых как друг с другом, так и с другими лицами.

Несмотря на то, что в телефонных разговорах подсудимых сами наркотические средства и отношение подсудимых к наркотическим средствам чаще всего упоминаются в завуалированном либо жаргонном виде, анализ разговоров в их совокупности, с учетом общеизвестной терминологии, а также с учетом других доказательств, представленных суду, свидетельствует о том, что подсудимые обсуждают с собеседниками возможности и обстоятельства приобретения и сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) и наркотического средства синтетического происхождения («спайсы»), их цену, расчеты за проданное наркотическое средство, его количество и качество.

Таким образом, в совокупности приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников УФСКН России по Приморскому краю при проведении проверочных закупок 27 декабря 2012 года и 16 января 2013 года, поскольку они свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников УФСКН. Кроме того, проверочные закупки проведены с соблюдением требований ч.7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вынесенного и утвержденного до проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами защитника подсудимого Ш. о том, что в действиях сотрудников УФСКН, которые, не пресекая противоправную деятельность Ш. после проверочной закупки в отношении него 27 декабря 2012 года, снова провели в отношении него аналогичное мероприятие 16 января 2013 года, имеются признаки провокации.

Как установлено в судебном заседании, решение о проведении проверочной закупки наркотических средств синтетического происхождения у Ш. было принято еще 14.12.2012 года, что подтверждается постановлением о проведении указанного ОРМ от 14.12.2012 года, при этом целью оперативно-розыскного мероприятия являлись документирование преступной деятельности Ш., установление и документирование преступных связей и мест хранения наркотического средства синтетического происхождения.

Проверочная закупка, проведенная 27 декабря 2012 года в отношении Б. и Ш. на основании постановления о проведении ОРМ от этого же числа, преследовала документирование преступной деятельности группы лиц, установление и документирование преступных связей и мест хранения ими наркотического средства гашишного масла. Результатами данного оперативно-розыскного мероприятия явилось установление причастности Ш. лишь к пособничеству Б. в сбыте наркотического средства гашишного масла.

Из показаний свидетелей М., И., подсудимого Б., результатов оперативно-розыскного мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что преступная деятельность Ш., направленная на сбыт наркотического средства синтетического происхождения, осуществлялась им самостоятельно и независимо от Б. и противоправной деятельности последнего по сбыту гашишного масла.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Принимая во внимание, что проверочная закупка 16 января 2013 года проводилась в отношении лица, которое лично в сбыте наркотического средства 27 декабря 2012 года не участвовало, преследовала цели пресечения и раскрытия преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, отличного от полученного в результате оперативно-розыскного мероприятия 27.12.2012, и цели получения достаточных доказательств, устанавливающих виновность данного лица в преступлении, не связанном с преступлением, выявленном 27 декабря 2012 года, суд полагает, что проведение проверочной закупки 16 января 2013 года в отношении Ш. в полной мере соответствовало указанным выше задачам оперативно-розыскной деятельности, и не усматривает признаков провокации со стороны сотрудников УФСКН, считая доказанным, что умысел Ш. на совершение действий, связанных со сбытом наркотического средства – смеси, содержащей, производное эфедрона (меткатинона)- 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он (4 метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, МЕС) и наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимым по эпизоду от 27.12.2012 в сторону его смягчения, просил исключить из квалификации действий подсудимого Б. и подсудимого Ш. квалифицирующий признак инкриминируемого преступления «совершенный группой лиц по предварительному сговору», при этом действия подсудимого Ш. квалифицировать как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку наличие предварительного сговора между Ш. и Б. на сбыт наркотического средства имеющимися доказательствами не подтверждено, Ш. действий, направленных на совершение объективной стороны указанного преступления не предпринимал, то есть не являлся соисполнителем преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. являлся соисполнителем сбыта наркотического средства Б. 27 декабря 2012 года Х. и имел с ним предварительную договоренность на совместный сбыт наркотического средства. Из показаний свидетелей Х., следует, что изначально он с целью приобретения наркотического средства созвонился с Ш., однако тот сказал, что наркотика у него нет, но наркотическое средство есть у Б., который сам перезвонил ему через некоторое время и назначил встречу в районе Дома Быта. Показания Х. в данной части подтверждены показаниями свидетелей М., Р. Из показаний Б. следует, что Ш. в один из дней в декабре 2012 года по телефону сообщил о желании его знакомого приобрести гашишное масло, после чего на его номер телефона позвонил данный парень, который сказал, что он от Ш., и они договорились о встрече в районе центральной автобусной остановки, где в тот же день он продал гашишное масло за 600 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ш. оказал содействие Б. в совершении сбыта наркотического средства, предоставив информацию приобретателю о возможности и желании Б. сбыть наркотическое средство, а Б. – о наличии приобретателя наркотического средства, при этом также предоставил информацию, позволившую Б. и приобретателю связаться между собой.

Решая вопрос о том, в чьих интересах действовал Ш. 27 декабря 2012 года – Б. или приобретателя наркотического средства, суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, на момент проведения проверочной закупки 27 декабря 2012 года между Б. и Ш. сложились длительные взаимосвязанные отношения, в том числе, основанные на имеющейся между ними договоренности о помощи, которую Ш. оказывал Б., осуществлявшему сбыт наркотического средства, выражавшейся в предоставлении им Б. информации о лицах, желающих приобрести наркотическое средство гашишное масло, а также в предоставлении информации потенциальным приобретателям из числа лиц, употребляющих наркотические средства, о готовности Б. сбыть наркотическое средство. Таким образом, предоставляя указанную выше информацию покупателям и Б., он действовал в интересах последнего и по его просьбе. Деятельность Ш. в интересах именно Б. была обусловлена как наличием между ними долгих дружеских отношений, так и возможностью приобретать у Б. наркотическое средство по более низкой цене для личного употребления. Поэтому, несмотря на то, что 27.12.2012 года закупщик Х. первым обратился к Ш., высказав ему свое желание приобрести наркотическое средство, Ш., желая помочь Б. сбыть наркотическое средство во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности о помощи, указал Х. на Б. как на лицо, которое продаст ему наркотическое средство. Тот факт, что Ш. действовал в интересах сбытчика, а не приобретателя, также подтверждается тем, что у Ш. не имелось какой-либо заинтересованности в оказании помощи Х., в то время как заинтересованность в содействии Б. в силу указанных выше причин, была налицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Б., пояснившего о наличии между ним и Ш. договоренности на оказание ему помощи в сбыте наркотического средства лицам из числа знакомых Ш. и действиях, которые предпринимал последний для реализации данной договоренности. Кроме показаний Б., указанные обстоятельства подтверждаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Б. неоднократно, в том числе и 27 декабря 2012 года просил Ш. оказать ему содействие в сбыте гашишного масла путем направления к нему приобретателей наркотика, на что Ш. соглашался и предпринимал для этого конкретные действия, созваниваясь с потенциальными приобретателями, и за что Ш. получал от Б. наркотик для себя по более низкой цене.

Виновность подсудимого Б. в покушении на сбыт за 600 рублей наркотического средства Х. 27.12.2012, а Ш. – в пособничестве при совершении данного преступления, подтверждается признательными показаниями самого Б., данных им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения Б. его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, подсудимый в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний Б., вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей М., пояснившего об основаниях проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Б., обстоятельствах ее проведения и полученных результатах, и прямо указавшего на подсудимого Б. как на лицо, сбывшее Х. наркотическое средство, показаниями свидетелей Ц. и Р., участвующих в проведении ОРМ в качестве присутствующих лиц, показаниями свидетеля Х., являвшимся покупателем наркотического средства, и также прямо указавшего на роли Б. и Ш. при сбыте ему гашишного масла, материалами ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта № от 30.01.2013, установившим наименование и количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), масса которого в пересчете на высушенное вещество составляла 0,41 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", действовавшим на момент совершения Б. и Ш. преступления, является крупным размером, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимых, которые также подтверждают роли каждого из подсудимых в совершении данного преступления.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, и в своей совокупности полностью опровергают доводы подсудимого Ш. о его непричастности к совершению покушения на сбыт наркотического средства Б. 27.12.2012, в связи с чем суд относится к показаниям Ш. в данной части критически, не принимает их во внимание, расценивая как попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого Ш. в совершении покушения на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона)- 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он (4 метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, МЕС) и наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), суд также находит доказанной, поскольку его вина подтверждается показаниями свидетеля М. об основаниях, обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 16.01.2013 года, а также указавшего, что именно подсудимый Ш. в ходе проведения ОРМ сбыл закупщику за 1000 рублей наркотического средство, его показания относительно обстоятельств и результатов указанного ОРМ согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Ц. и П., участвующих при проведении ОРМ в качестве присутствующих лиц, то есть лиц, лично не заинтересованных в исходе данного мероприятия и не имеющих оснований для оговора подсудимого Ш. Виновность подсудимого Ш. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля И., оглашенных в судебном заседании, в которых И. также подтверждая обстоятельства проведения ОРМ, о которых поясняли вышеперечисленные свидетели, указал на Ш. как на лицо, у которого он приобрел за 1000 рублей наркотическое средство, именуемое среди потребителей «спайс», материалами ОРМ «Проверочная закупка» от 16.01.2013 года, результатами ОРМ «Наблюдение» от 16.01.2013 года, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующих о причастности Ш. к незаконному обороту указанного выше синтетического наркотического средства, в том числе, сбыту, заключением эксперта №, установившего химический состав и количество наркотического средства, изъятого при проведении ОРМ 16.01.2013 г.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, так как не соглашается с доводами защитника подсудимого Ш. адвоката Циулиной Т.Г. о нарушении предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств судом.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования. Оценивая показания свидетеля И., суд приходит к выводу, что нарушений требований УПК РФ при их получении следователем не допущено. Личность свидетеля И., присутствовавшего в судебном заседании, была удостоверена судом, сомнений в том, что именно данное лицо было допрошено на стадии предварительного следствия, не имеется, кроме того, свидетель И. подтвердил оглашенные показания и подлинность своих подписей в протоколе допроса.

Несмотря на доводы защитника Ш. о том, что фотографии, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», не могут являться достоверным доказательством вины ее подзащитного, так как его лицо на фотографии не запечатлено, суд полагает, что исследованные в судебном заседании фотографии являются доказательством, подтверждающим факт проведения 16.01.2013 оперативно-розыскного мероприятия возле магазина «Мотор», где на тот период времени работал подсудимый Ш. В частности, указанные фотографии, сделанные с видеозаписи, которая велась закупщиком в момент ОРМ, подтверждают, что 16 января 2013 года в дневное время лицо, имеющее при себе видеозаписывающее устройство, подошло к крыльцу магазина «Мотор», где к нему со стороны крыльца подошел парень в темной куртке и темных брюках. В совокупности с другими доказательствами, подтверждающими обстоятельства проведения ОРМ 16 января 2013 года – показаниями свидетелей, письменными материалами ОРМ – результаты ОРМ «Наблюдение» от 16.01.2013 объективно подтверждают их, и суд использует их при постановлении приговора.

Доводы защитника подсудимого Ш. о том, что в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, имеются противоречия относительно обстоятельств ОРМ 16.01.2013 года, на оценку данных доказательств как достоверных, по мнению суда, повлиять не могут, поскольку имеющиеся противоречия в части расположения участников оперативно-розыскного мероприятия в автомашине, места проведения осмотра закупщика до и после закупки, расстояния от служебной автомашины до магазина, объяснимые длительным периодом времени, прошедшим со дня закупки, на что прямо указал свидетель Ц., не носят существенный характер и не ставят под сомнение как факт проведения данного ОРМ, так и полученные результаты.

Показания же Ш. относительно единственного факта передачи им наркотического средства своему знакомому, имевшего место в январе 2013 года, суд не может принять во внимание, так как они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных доказательств, относительно и места, и времени, и особенно способа сбыта наркотического средства Ш. свидетелю И., поэтому суд оценивает их критически, и при квалификации действий подсудимого Ш. не находит оснований для оценки его действий как пособничества при приобретении наркотического средства. Напротив, из показаний свидетеля И., следует, что он договорился с Ш. о приобретении у него наркотического средства, после чего в ходе встречи, назначенной самим Ш., последний, взяв деньги в сумме 1000 рублей, сразу передал ему пакетик с наркотическим средством. Показания И. в данной части подтверждаются и всеми иными участниками ОРМ, указавшими, что закупщик, встретившись с продавцом, обменялся с ним чем-то, и сразу вернулся в автомашину, выдав сотруднику УФСКН пакетик с наркотическим средством и пояснив, что только что приобрел его на врученные ему деньги.

Указанные обстоятельства в совокупности с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш., позволяют сделать категоричный вывод о том, что действия Ш. были направлены на реализацию его умысла на сбыт наркотического средства.

Поскольку изъятое в ходе ОРМ 16.01.2013 года наркотическое средство представляет собой смесь, содержащую два вида наркотического средства - производное эфедрона (меткатинона)- 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он (4 метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, МЕС) и метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), для которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. показатели значительного размера аналогичны (свыше 0,2 гр. и менее 2,5 гр.), то суд, учитывая правила определения размера наркотического средства, представляющего смесь разных наркотических средств, находит доказанным квалифицирующий признак совершенного Ш. преступления «в значительном размере».

Поскольку наркотические средства, сбыт которых был произведен Б. 27.12.2012 и Ш. 16.01.2013, были изъяты сотрудниками УФСКН при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, действия Ш. и Б. правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ш. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2012) - пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере,

и по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2013) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2012) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу требований ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ оснований для применения Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при квалификации действий Ш. и Б. по эпизоду от 27.12.2012 суд не усматривает, так как изменения Уголовного закона, внесенные указанным законом, не улучшают положение подсудимых, и квалифицирует их действия в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения ими данного преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства содеянного, данные об их личности, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также исправление и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ш. и Б., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Б., суд признает полное признание им своей вины.

Кроме того, учитывая показания свидетеля М., не доверять которым у суда оснований не имеется, о значении показаний обоих подсудимых в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных иными лицами, позволивших привлечь данных лиц к уголовной ответственности, а также принимая во внимание значимость показаний подсудимого Б. для установления роли Ш. при совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ш. и Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.Артему характеризуются удовлетворительно, Ш. трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризовался положительно, Б. по месту службы в вооруженных силах РФ характеризовался с положительной стороны, ранее Ш. и Б. не судимы и к уголовной ответственности не привлекались.

Подсудимыми Ш. и Б. совершены особо тяжкие преступления, и анализируя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, суд не находит оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание категорию и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, обстоятельства их совершения, суд полагает, что достижение таких целей наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, как и оснований для применения к ним положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В то же время, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывая имущественное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным наказания в виде лишения свободы, при определении которого суд также руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, а при назначении наказания подсудимому Ш. - также требованиями ст. 34 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Ш. и Б. необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, -

приговорил:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 33, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░. 228.1, ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.1 ░░. 62, ░.3 ░░. 66 ░░ ░░:

░░ ░.5 ░░. 33, ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2012) - ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2013) – ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2012) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.1 ░░. 62, ░.3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░-29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ 0,10 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)- 1-(4-░░░░░░░░░░)-2-(░░░░░░░░░) ░░░░░░-1-░░ (4 ░░░░░-N-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (3,4-░░░░░░░░░░░░░-N-░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ 0,68 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» c ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 27.12.2012 ░., ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 16.01.2013 ░., ░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.