Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2024 ~ М-4034/2023 от 29.12.2023

Производство №2-829/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко ФИО12 к Снедковой ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Снедковой Н.Н. в свою пользу убытки в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж оконного блока, монтаж окна и подоконного блока в <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения решения суда истцу предоставлено право совершить указанные действия с взысканием расходов с ответчика. На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист, в отношении Снедковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для исполнения решения суда, которое в добровольном порядке Снедковой Н.Н. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя, представителя истца произведены работы по демонтажу оконного блока, монтажу подоконного блока и окна в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость проведенных работ составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, а потому являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не подавала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Ранее через приемную суда направила заявление, в котором исковые требования признала в части взыскания убытков в размере 5 000 руб., указав, что заявленная истцом сумма является завышенной.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску Бондаренко С.В. к Снедковой Н.Н. об обязании совершить определенные действия, предметом исполнения которого явилось: обязать Снедкову Н.Н. за свой счет в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу восстановить подоконный блок и окно в помещении № (кухня 6,5 кв.м) <адрес> в <адрес>, демонтировать оконный блок между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного полета в помещении первого этажа <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по г. Севастополю и Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В добровольном порядке Снедкова Н.Н. требования исполнительного документа не исполнила.

С целью самостоятельного исполнения решения суда Бондаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Фаизовым М.Р. договор подряда на демонтаж оконного блока между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>, монтаж подоконного блока и окна в помещении № (кухня площадью 6,5 кв.м) указанной квартиры.

Стоимость названных работ определена в размере 50 000 руб. (п. 2.1 Договора подряда.

Из сметы на строительные работы, приложенной к Договору, следует, что в стоимость работ входит: 30 000 руб. – демонтаж окна, 10 000 руб. – монтаж подоконного блока, 10 000 руб. – монтаж окна.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Старковой Ж.В в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых совершены исполнительные действия, в ходе которых по адресу: <адрес> произведен демонтаж оконного блока у окна в помещении № <адрес> между опорными конструкциями за счет средств взыскателя (Бондаренко С.В.) с привлечением подрядной организации, оконный блок демонтирован, подоконный блок и окно в помещении № восстановлены. Демонтированное окно оставлено Снедковой Н.Н.

По факту исполнения работ, оговоренных в договоре подряда, между истцом и подрядчиком Фаизовым М.Р. подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Бондаренко С.В. и Фаизова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. в адрес ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю направлено заявление о возмещении расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, в удовлетворении которого истцу отказано со ссылкой на то, что оплаченные истцом услуги предоставлялись не в рамках государственного контракта.

Согласно доводам истца, понесенные им расходы в сумме 50 000 руб. на оплату демонтажа окна и монтажа подоконного блока и окна, обязанность по совершению которых возложена судом на ответчика, являются убытками, которые в силу ч. 15 ГК РФ, должны быть возмещены за счет ответчика.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на завышенный размер заявленных истцом убытков, оценивая стоимость проведенных работ в 5 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что является самозанятым, выполняет строительные и монтажные работы, был приглашен Бондаренко С.В. по адресу: <адрес> для проведения исполнительных действия. Пояснил суду, что, используя свои инструменты, с помощью своих рабочих в присутствии судебного пристава-исполнителя, понятых произвел в квартире Снедковой демонтаж оконного блока снаружи и внутри помещения, затем в нужное место вставили окно, приобретенное на Авито.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, зная о состоявшимся решении суда и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, имела возможность самостоятельно осуществить монтаж подоконного блока и окна во избежание риска возложения на нее расходов, однако свои обязательства в добровольном порядке не исполнила, в установленный срок самостоятельно указанные работы не произвела, что повлекло для истца необходимость несения расходов для организации исполнения решения суда собственными силами.

Таким образом, заявленные истцом убытки в размере 50 000 руб. были направлены на восстановление прав истца и подлежат возмещению за счет ответчик. Указанный размер убытков истцом обоснован, в его подтверждение представлен договор подряда, акт о приемке выполненных работ, смета, расписка, подтверждающая фактическую передачу истцом денежных средств подрядчику в счет оплаты выполненных работ, что также подтвердил подрядчик ФИО5 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, ответчик при разрешении спора не предъявила обоснованных возражений относительно размера причиненных истцу убытков и не представила доказательств, подтверждающих возможность истца уменьшить заявленные расходы.

При этом суд отмечает, что ответчик, ссылаясь в письменных возражениях на необходимость доказывания истцом необоснованность признанной ответчиком суммы убытков в размере 5 000 руб., не только перекладывает на сторону истца бремя доказывания завышенного размера убытков, которое в силу вышеприведенных положений закона возложено на ответчика, но и фактически указывает на необходимость истцом доказать иной размер убытков, отличный от заявленных в исковом заявлении и подтвержденный предоставленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., подтвержденном чеком по операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 вместе с исковыми требованиями заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом таких расходов (договора, квитанций, расписок и пр.), суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу Бондаренко С.В. ввиду недоказанности факта их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко ФИО14 к Снедковой ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Снедковой ФИО16 (паспорт серии №) в пользу Бондаренко ФИО17 (паспорт серии №) убытки в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            П.С. Струкова