Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2022 ~ М-853/2022 от 11.02.2022

Дело №2-2337/2022

14RS0035-01-2022-001855-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                31 марта 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буртовой Полины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Лан Бон Хва о взыскании неустойки,

установил:

Буртовая П.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 09 марта 2017 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов №, согласно которому ответчик ИП Лан Бон Хва обязалась оплатить услуги, а истец Буртовая П.А. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг и представление интересов от 09.03.2017 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 863,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 700 руб. ИП Лан Бон Хва не исполняет решение суда, не погашая задолженность по договору. Согласно п.3.2 заключенного между сторонами договора от 09.03.2017 г. за просрочку сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки. Просит взыскать договорную неустойку за период с 02.12.2020 г. по 01.02.2022 г. в размере 14 945 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Буртовая П.А. и ее представитель Михайлова Т.С. иск поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик предпринимала действия, чтобы избежать исполнения решения суда, злоупотребляя своими правами, выводила свое имущество. Решение суда исполнено только 02.03.2022 г.

Ответчик ИП Лан Бон Хва и ее представитель по доверенности Барковский А.Ю. иск признали частично, заявив о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, учитывая, что в связи с введенными ограничениями во время пандемии ИП Лан Бон Хва испытывала финансовые затруднения, несмотря на это ответчик как смогла вносила денежные средства на погашение задолженности и исполнила решение суда от 03.12.2019 г., исполнительное производство окончено 02.03.2022 г.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года между истцом - Буртовой Полиной Анатольевной и ответчиком - ИП Лан Бон Хва был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов № согласно которому ответчик ИП Лан Бон Хва (заказчик) обязалась оплатить услуги, а истец Буртовая П.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Ответчик ИП Лан Бон Хва свои обязательства по договору, предусмотренные п.3.1, не исполнила, оплату услуг по договору в размере 4 000 000 рублей не произвела.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 03.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг и представление интересов от 09.03.2017 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 863,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 700 руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 05.08.2020 г. с ответчика взыскана неустойка по договору за период с 13.11.2018 г. по 25.02.2020 г. в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 26.10.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 01.06.2021 г. с ответчика взыскана неустойка по договору за период с 26.02.2020 г. по 01.12.2020 г. в размере 450 000 руб.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) исполнительное производство окончено 02.03.2022 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора за просрочку сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.12.2020 г. по 01.02.2022 г. в размере 14 945 000 руб.

Стороной ответчика контррасчета суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку норма права, закрепленная пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, определяет низший предел ответственности должника в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства, тогда как в данном случае неустойка не определена в размере ниже установленного законом предела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика, предпринимаемые им в ходе исполнительного производства действия по погашению задолженности в условиях неблагоприятного финансового состояния, возникшего из-за пандемии COVID-19, суд полагает возможным допустить по рассматриваемому спору снижение размера неустойки для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика, длительность просрочки за период (более 1 года), размер долга (4 000 000 руб.), а также погашение ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного дела, подтвержденных справками о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с договором явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требования в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░ ░░░░░ 8 200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2022 ░░░░.