Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-67/2022 ~ М-38/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-67/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                           17 марта 2022 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Чирковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангазиева С. М. к Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Имангазиев С.М. обратился в суд с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу 111 500 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9000 руб. за составление отчета об оценке, 4928 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 7000 руб. по оплате услуг правовой помощи.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.10.2021г. ориентировочно в 02.00 часов неустановленное лицо, управляя автомобилем Газ 22177 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь с превышением скорости, не справилось с управлением и совершило столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП после совершенного наезда скрылся с места ДТП. В результате произошедшего автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Газ 22177 государственный регистрационный знак №, является администрация Усть-Большерецкого сельского поселения.

Согласно отчету об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Мерседес Бенц МЛ 320» государственный регистрационный знак В 920 КК 41, величина причиненного ущерба от повреждений составляет 111 500 рублей. Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 9000 рублей. Просил взыскать указанный материальный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, снизив размер взыскания до 111500 рублей.

Представитель ответчика администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

Поскольку ДТП не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2021 года, около 02.00 часов в селе Усть-Большерецк, у дома № 20 по улице Юбилейная, не установленный водитель, управляя автомобилем Газ 22177 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, автомобилем Мерседес Бенц МЛ 320 государственный регистрационный знак №, вышеуказанные автомобили были припаркованы у дома № 20 по улице Юбилейная.

15.10.2021 года вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в тот же день определением № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

15.01.2022 года постановлением № <адрес> дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению установлено, что 15 октября 2021 года в 02 часа 00 минут у дома 20 ул. Юбилейной в селе Усть-Большерецк, Усть-Большерецкого района Камчатского края, не установленный водитель управляя автомобилем Газ 22177 государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованные у дома транспортные средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № после чего с места дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Газ 22177 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК Альфа Страхование по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно отчёту об оценке №-А, составленному ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» 26 октября 2021 года размер компенсации (возмещения ущерба) составляет 111 500 рублей.

Выводы оценщика о величине материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет об оценке составлен лицом, по роду своей деятельности правоспособным на ее проведение. Отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет об оценке не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе их осмотра сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствуют перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2021 и договором №-А об оценке транспортного средства от 22.10.2021.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, ответчик, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, учитывая, что для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, к которому они заявлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подтверждаются договором об оказании правовой помощи от 19.11.2021, справкой и кассовым чекам от 12.10.2021 подлежат взысканию с ответчика, как разумные.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4928 рублей, однако госпошлина при подаче заявления была уплачена излишне, сумма государственной пошлины по данному иску составляет 3610 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика администрации Усть-Большерецкого сельского поселения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Имангазиева С. М. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края в пользу Имангазиева С. М. материальный ущерб в размере 111500 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Всего взыскать 131 110 (сто тридцать одна тысяча сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                 А.А. Архипович