Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2024 ~ М-338/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-525/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000541-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Аллы Васильевны к администрации Карачевского района Брянской области, управлению Росреестра по Брянской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Наумова А.В. обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с иском к администрации Карачевского района Брянской области, управлению Росреестра по Брянской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 2000 году она решила приобрести земельный участок в садоводческом товариществе СНТ «Хацунь», с данным вопросом она обратилась к председателю профкома «Совтрансавто» ФИО8., который указал ей на земельный участок №, от которого отказался ФИО9., ранее владевший указанным участком. В мае 2000 года она оплатила членские взносы, была принята в члены СНТ «Хацунь», получила членскую книжку, а также членскую книжку ФИО10. С 2000 года она владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя по его содержанию, выполняя все обязанности собственника. В настоящее время СНТ «Хацунь» ликвидировано, а ФИО11 умер, в связи с чем оформить свои права на земельный участок она не может. Просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в д<адрес>, кадастровый номер №

Истец Наумова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрации Карачевского района Брянской области, управления Росреестра по Брянской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Администрацией Карачевского района Брянской области подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

В отзыве на иск ответчик администрация Карачевского района Брянской области просит разрешить спор на усмотрение суда, на земельный участок правопритязания отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, истец должен доказать, что имущество находилось в его добросовестном, открытом и непрерывном владении в течении срока приобретательной давности.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть лишь у давностного владельца, не являющегося собственником имущества.Судом установлено, что ФИО12. была выдана членская книжка садовода № 241-284 садоводческого товарищества «Хацунь», в которой указано о его принятии в члены товарищества в 1991 году, 5 мая 1991 года заключен договор на пользование земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной членской книжке имеется запись о передаче участка Наумовой А.В. в мае 2000 года (л.д. 8-9). Судом также установлено, что 1 апреля 1994 года ФИО13. выдано свидетельство на право собственности на землю – садовый участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 3 июля 2024 года собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО14. на основании акта приемки-передачи инвентаризационной описи РУЗУ от 1 февраля 2005 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района (л.д. 25-27). Наумовой А.В. также была выдана членская книжка садовода № садоводческого товарищества «Хацунь», в которой указано о её принятии в члены товарищества и заключении 5 мая 2000 года договора на пользование земельным участком №, площадью <данные изъяты> (л.д. 10). В материалах дела имеется схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11). Право собственности на приобретенный объект недвижимости Наумова А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Наумовой А.В. в суд с настоящим иском с указанием на то, что с 2000 года она добросовестно и непрерывно владеет участком как своим собственным, в связи с чем, истец полагала, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.Как утверждает истец, ФИО15. при жизни отказался от владения спорным земельным участком, в связи с чем участок был передан ей.Так, истцом Наумовой А.В. в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, в частности, план на земельный участок, членские книжки садовода № садоводческого товарищества «Хацунь» на имя Наумовой А.В. и на имя ФИО16., оригиналы которых с 2000 года (после фактической передачи ей земельного участка), находились у Наумовой А.В. и обозревались судом в ходе рассмотрения дела. Допрошенные в суде свидетели ФИО17. и ФИО18 пояснили, что с Наумовой А.В. они дружили с 2000 годов, посещали дачу Наумовой А.В., были постоянно у нее в гостях на этой даче. Их земельные участки находятся рядом. Дача Наумовой А.В. всегда была обработана, за исключением некоторых периодов последних лет, когда Наумова А.В. на спорном земельном участке только скашивала траву. Вместе с тем показали, что ФИО19 им не знаком, на даче никогда его не видели. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что с момента получения Наумовой А.В. оригиналов правоустанавливающих документов на имущество, то есть с мая 2000 года, истец на протяжении юридически значимого периода времени добросовестно (считая себя собственником) пользуется данным имуществом в соответствии его назначением, несет бремя его содержания. Открытость и непрерывность владения подтверждаются представленными в дело доказательствами: членскими книжками, а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21. При этом доказательств выбытия спорного имущества из владения истца или несения затрат на его содержание иными лицами, не представлено. Никто другой в течение всего периода владения Наумовой А.В. спорным имуществом не предъявлял, и в настоящее время не предъявляет, своих прав в отношении него, не проявлял и не предъявляет к нему интереса, не нес и не несет расходов по содержанию имущества. То обстоятельство, что в определенные периоды времени Наумова А.В. реже пользовалась дачей, не свидетельствует о том, что в эти периоды имущество выбывало из ее владения и пользования, учитывая то, что в эти периоды Наумовой А.В. проводилось скашивание травы, то есть пользование дачным участком. Статьёй 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, что с 5 мая 2000 года Наумова А.В. по настоящее время, т.е. более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась, владела земельным участком, несла расходы и бремя по его содержанию. Поскольку спорный земельный участок находится во владении истца Наумовой А.В. с 2000 года, истец пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно около 25 лет, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, а также данных о том, что в течение всего указанного времени иное лицо предъявляло свои права на недвижимое имущество или проявляло к нему интерес как к своему собственному, не имеется.При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные Наумовой А.В. исковые требования.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .      ░.░. ░░░░░░