Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 08.04.2021

Мировой судья Пшеничная С.А.

Дело № 11-23/2021

УИД 76MS0066-01-2020-006518-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой Ю.П.,

08 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой П.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 27.01.2021 года по иску Крыловой Е.Н. к Родионовой П.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой П.А. в пользу Крыловой Е.Н. денежные средства в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10600 руб. Взыскать с Родионовой П.А. в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1068 руб.»,

у с т а н о в и л:

Крылова Е.Н. обратилась в суд с иском к Родионовой П.А. и просила взыскать с нее денежные средства в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2019 года между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг по продаже принадлежащего ей и несовершеннолетним детям жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 350000 руб., стоимость услуг сторонами согласована в 30000 руб., которые были Родионовой П.А. получены до истечения срока действия договора, действующего до 26.02.2019 года включительно и до подачи документов по сделке на государственную регистрацию перехода прав. Стороны согласовали объем услуг по договору, которые должны быть приняты по акту выполненных услуг: консультирование, проведение рекламной кампании, подготовка сделки, проведение сделки и консультирование о порядке регистрации права собственности. Родионовой П.А. выполнена часть работ, а именно консультирование по вопросам заключения договора купли-продажи, рекламная кампания и поиск покупателя, что составило 36 % от стоимости согласованного перечня услуг. Остальные услуги по подготовке документов на сделку, подача документов на государственную регистрацию не предоставлены, акт о принятии услуг не подписан сторонами, поскольку покупатель ФИО1 ввиду сложившегося имущественного положения не смогла уплатить денежные средства за приобретаемое жилье, а Родионова П.А. отказалась от поиска иного покупателя, сославшись на выполнение условий договора со своей стороны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении сделки стороны согласовали условия, что если сделка не состоялась по вине заказчика уплаченные денежные средства исполнителем услуг по договору не возвращаются, также считала, что оказала полный перечень услуг, согласованный в договоре.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, осудив их, заслушав возражения на жалобу Крыловой Е.Н. и ее представителя Бахшиевой Я.Э., выразивших согласие с решением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования потребителя, мировой судья пришел к выводу, что Родионовой П.А. оказывались услуги по продаже объектов недвижимости без регистрации индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающим на потребительском рынке посреднических услуг, применив к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.4 ст. 23 ГК РФ и абз.3 пункт 1 ст. 2 ГК РФ. Суд соглашается с дынным выводом мирового судьи, поскольку подтверждено доказательствами, а именно информацией, размещенной Родионовой П.А. в социальных сетях с рекламой своих риэлтерских услуг по многочисленным объектам недвижимости в г. Тутаеве и г. Ярославле, а также согласуется с законодательством, в котором сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, поскольку, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то его контрагенты должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства заключения договора, предоставленные доказательства в данной части и установлено, что договор должен исполняться частями, которые отражаются в акте принятых услуг. Договор считается исполненным в полном объеме с момента подписания всех пунктов акта ( пункты 2.1.7, 2.1.8). Договор считается исполненным после государственной регистрации перехода прав ( пункты 3.2.3 – 3.4.6, 5.3). Пункт 6.4 договора предусматривает, что если сделка не состоялась по вине покупателей, то сумма, указанная в договоре бронирования (договоре залога) подлежит оплате исполнителю в полном объеме за оказанные услуги по сделке купли-продажи. Таким образом, оплата исполнителю всей суммы по договору ставится в зависимость от заключения договора бронирования или залога, которые не заключались, ввиду чего данные условия договора не подлежат применению. Пункт 7.1 договора предусматривает возможность расторжения договора по установленным действующим законодательством основаниям.

Крыловой Е.Н. сумма 30000 руб. в качестве оплаты услуг по договору передана Родионовой П.А. авансом. Договор Родионовой П.А. исполнен частично на 36 % от внесенной суммы аванса 30000 руб., что подтверждено согласованным актом выполненных услуг. Невозможность исполнения договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости возникла по обстоятельствам, за которые ни одна сторона договора не отвечает, а в результате материальной невозможности покупателя квартиры ФИО1, при этом договора бронирования и залога объекта недвижимости не заключалось. Мировой судья верно определил сумму, подлежащую возврату Крыловой Е.Н. ( 19 200 руб. (64% от суммы аванса).

Сумма морального вреда и штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировым судьей взысканы верно, с учетом требований ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер взысканных сумм обоснован.

Оснований для отмены решения мирового судьи применительно к доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░