Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-4/2021 от 14.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Новочеркасск

Заместитель председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда Сусоров О.Н., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.Л., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Антонова А.В., следователя - следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (звание) Дзюина И.В., (далее – следователь), заявителя Сидорова Д.А., защитников - адвокатов Коломийцева В.Н. и Исаевой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу обвиняемого Сидорова Д.А. на постановление следователя от 10 июня 2021 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 120002001400000024,

установил:

постановлением следователя от 10 июня 2021 г. обвиняемому Сидорову отказано в удовлетворении его ходатайства, ознакомиться с документами, предоставляемыми эксперту, для производства почерковедческой экспертизы. Обосновывая такое решение, следователь в постановлении указал, что уголовно - процессуальным законом определен перечень документов, предоставляемый стороне защиты при назначении экспертизы, и документы, предоставляемые эксперту, в этот перечень не входят. Такие документы могут быть представлены обвиняемому по окончанию предварительного расследования, и ограничением для постановки вопросов перед экспертом не явялются.

Обвиняемый Сидоров, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вышеназванным решением следователя не согласен.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, предоставляемыми эксперту для проведения исследования по уголовному делу, нарушены его права на защиту и ограничен доступ к правосудию, поэтому полагает оспариваемое процессуальное решение следователя незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании Сидоров требования, указанные в жалобе, по изложенным в ней основаниям, поддержал и просил обязать следователя устранить допущенное нарушение. При этом, Сидоров выразил мнение о недостаточности представленных следователем документов в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства.

Руководитель следственного органа и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием и решением, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали. Руководствуясь ч. 3 ст. 125 УПК РФ принято решение о рассмотрении жалобы без их участия.

При рассмотрении жалобы следователь пояснил, что уголовно-процессуальным законом определен перечень документов, предоставляемый стороне защиты при назначении экспертизы, и документы, предоставляемые эксперту, в этот перечень не входят. При таких обстоятельствах было принято решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Сидорова.

Кроме того следователь пояснил, что каких-либо ограничений для подстановки дополнительных вопросов у обвиняемого и его защитников перед экспертным исследованием, не имеется.

Прокурор полагал, что данная жалоба Новочеркасскому гарнизонному военному суду не подсудна, ввиду производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Сидорова первым военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, находящимся в г. Ростове-на-Дону. Поэтому в целях соблюдения прав обвиняемого на рассмотрение его жалобы тем судом, к подсудности которого она отнесена уголовным процессуальным законом просил данное производство прекратить.

Обвиняемый и его защитники выразили мнение о подсудности данной жалобы Новочеркасскому гарнизонному военному суду, поскольку ранее Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом об этом заявителю было указано при возвращении его жалобы.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из рассматриваемой жалобы и приложенных к ней документов, а также документов представленных следователем усматривается, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, инкриминируемого Сидорову является войсковая часть №, дислоцированная в <адрес>. При этом производство по уголовному делу передано, в порядке ч. 6 ст. 152 УПК РФ, для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, находящийся в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального Конституционного закона «О военных судах РФ» военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Город Ростов-на-Дону не относится к району деятельности Новочеркасского гарнизонного военного суда, а относится к юрисдикции Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что жалоба Сидорова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Новочеркасскому гарнизонному военному суду не подсудна. Поэтому производство по этой жалобе надлежит прекратить.

Данное прекращение не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, с аналогичной жалобой заявитель вправе обратиться в военный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

прекратить производство по жалобе обвиняемого Сидорова Д.А. на постановление следователя от 10 июня 2021 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 120002001400000024.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с такой жалобой в военный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда О.Н. Сусоров