Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2021 ~ М-4067/2021 от 30.06.2021

<данные изъяты>

№ 2-4522/2021

УИД 63RS0045-01-2021-009855-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021г.                                г.Самара <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4522/2021 по иску Яшникова Сергея Владимировича, Яшниковой Оксаны Александровны к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истца Яшников С.В., Яшникова О.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Яшниковым С.В., Яшниковой О.А. и ответчиком ООО «Прогресс-Н» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору, застройщик ООО «Прогресс-Н» осуществляет строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать дольщикам объект долевого участия – жилое помещение, строительный №, секция № № этаже в указанном доме. В соответствии с п.3.1.4. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи объекта - дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установленная Договором стоимость объекта была выплачена Дольщиками в полном объеме. Однако, в установленный договором срок строительство объекта застройщиком завершено не было. Обязательство по передаче объекта в предусмотренный договором срок Застройщиком не исполнено. Таким образом, у застройщика возникла обязанность выплатить неустойку по договору долевого участия в размере 418 292 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. В связи с этим, просят суд взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в солидарном порядке в пользу истцов Яшникова С.В., Яшниковой О.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 418 292 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, от цены договора, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, также в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были конкретизированы в части указания суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и с учетом данных уточнений истцы Яшников С.В., Яшникова О.А. просили суд взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в солидарном порядке в пользу истцов Яшникова С.В., Яшниковой О.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 418 292 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, от цены договора, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, также в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 295 руб. (л.д. 24).

Истцы Яшникв С.В.. Яшникова О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Азимова У.Б. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Н» (Застройщик) и Яшниковым Сергеем Владимировичем, Яшниковой Оксаной Александровной (Дольщики) заключен договор 150к-2А участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязан возвести жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам объект долевого участия – жилое помещение, строительный №, секция 2А на 11 этаже в указанном доме (л.д. 9-13).

Стоимость доли составляет 2 364 570 руб., указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, о чем в материалах дела имеется платежное поручение и стороной ответчика в судебном заседании не оспорено (л.д. 18).

В соответствии с п.3.1.4. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи дольщикам объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В то же время, из дела следует, что в установленный договором срок строительство объекта Застройщиком завершено не было. Обязательство по передаче объекта в предусмотренный договором срок Застройщиком не исполнено.

В связи с этим, у Застройщика возникла обязанность выплатить неустойку по договору долевого участия за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прогресс-Н» подало в <адрес> заявление о признании ответчика банкротом (дело № №), поданное ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений. Из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В противном случае необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размере этого обязательства, нарушит права конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, настоящий иск Яшникова С.В. и Яшниковой О.А. принят в производство суда ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до подачи заявления ООО «Прогресс-Н».

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, и исследованной судом в ходе судебного разбирательства на день принятия решения суда заявление ООО «Прогресс-Н» оставлено без движения, процедура наблюдения в отношении ООО «Прогресс-Н» не введена, в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома в части сроков передачи объекта дольщикам, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд при проверке расчетов приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен верно, исходя стоимости доли, а также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, и составляет 418 292 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 366 дней просрочки.

При этом, при отсутствии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, указанная сумма не подлежит произвольному снижению судом и должна быть взыскана в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче объектов долевого строительства, в том числе и на основании решения суда, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, от цены договора, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки в последующем не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, которые приобретали квартиру для личных нужд, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами, в общем размере 20 000 руб.

Рассматривая по существу требования истцов о взыскании штрафа, суд учитывает, что пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В материалы дела стороной истцов представлена копия претензии, адресованная ответчику с требованием о выплате неустойки, вместе с тем, доказательств направления данной претензии ответчику, равно как и доказательств уклонения ответчика от получения этой претензии и исполнения требований истцов, отраженных в претензии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вне зависимости от взыскания судом неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая предусмотрена не Законом РФ «О защите прав потребителей», а иным, специальным нормативным актом, регулирующим порядок возникновения ответственности в сфере долевого строительства, при отсутствии доказательств направления претензии о взыскании неустойки в адрес ответчика, суд не находит оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности как штраф, в связи с чем, требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных представителем юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., факт несения истцами расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг и актом передачи денежных средств в счет его исполнения (л.д. 18, 19).

Между тем, удовлетворяя требования истцов о взыскании всех вышеуказанных сумм, суд полагает, что истцы, предъявляя требования о солидарном взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, добросовестно заблуждаются относительно возможности солидарного взыскания в данном случае, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу действующего законодательства, возможность солидарного взыскания с одного ответчика в пользу двух истцов недопустима.

Исходя из того, что требования истцов в этой части не уточнены в соответствии с действующим законодательством, суд, учитывая, что истцы Яшников С.В. и Яшникова О.А. являются супругами, полагает возможным при взыскании распределить все суммы по настоящему решению между истцами в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 211,84 руб. в пользу истца Яшникова С.В., понесшего расходы по оплате почтового отправления искового заявления ответчику и в суд, поскольку именно данная сумма подтверждена платежными документами (л.д. 3,4).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 682,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшникова Сергея Владимировича, Яшниковой Оксаны Александровны к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу Яшникова Сергея Владимировича, Яшниковой Оксаны Александровны неустойку по договору №150к-21А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 418 292 рубля, в счет компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей, а всего: 438 292 рубля (по 219 146 рублей в пользу каждого из истцов).

Взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу Яшникова Сергея Владимировича, Яшниковой Оксаны Александровны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, от цены договора, начиная с 26.10.2021г. и по день фактического исполнения решения суда, в равных долях (по ? доли за каждым).

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Яшникова Сергея Владимировича, Яшниковой Оксаны Александровны расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу Яшникова Сергея Владимировича в счет расходов по оплате почтовых услуг денежные средства в сумме 211 (двести одиннадцать рублей) 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 682 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2021г.

Председательствующий:            <данные изъяты>            Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>