Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2022 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием должностного лица – <данные изъяты>» Короленко Т.М.,

защитника Короленко Т.М. Погребной К.И.,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Измайловой О.В., Щетинского А.А.,

жалобу должностного лица Короленко Т.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Измайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

Короленко Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Измайловой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым <данные изъяты> Короленко Татьяна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Короленко Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на законность и обоснованность принятого решения по закупке. Протокол подведения итогов отвечает требованиям Закона о контрактной системе, содержащим обоснование отклонения заявки с указанием положений Закона о контрактной системе. Закон о контрактной системе не содержит требований в части текста обоснования отклонения заявки. Считает, что протокол подведения итогов по закупке № 0366200035622003480 от 06.07.2022 содержал всю необходимую информацию, предусмотренную пунктами 1,2,4-7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, она надлежащим образом исполнила свои полномочия, предусмотренные Законом о контрактной системе.

В судебном заседании Короленко Т.М. вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Защитник Короленко Т.М. Погребная К.И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Измайлова О.В., Щетинский А.А. просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Короленко Т. М. оставить без изменения, жалобу должностного лица Короленко Т.М. без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В силу ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Должностное лицо – <данные изъяты> Короленко Т.М. признана виновной в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника <данные изъяты> (идентификационный номер заявки 60) отклонена по ряду оснований, в том числе ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не является подтверждением опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, согласно информации, представленной в материалы дела оператором электронной площадки (<данные изъяты>»), заявка с идентификационным номером № (<данные изъяты>») в качестве документов, подтверждающих соответствие такого участника Закупки дополнительным требованиям, предусмотренным п.6 раздела 11 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержит: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение государственной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «<данные изъяты>».

Таким образом, нельзя признать надлежащими выводы, положенные в основу обоснования принятого Аукционной комиссией Уполномоченного учреждения в отношении заявки Общества.

В действиях Уполномоченного учреждения усматривается нарушение п.2 ч.5 ст. 49 Закона.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом (распоряжением) <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ Короленко Т.М. переведена на должность <данные изъяты>, действует на основании должностной инструкции. На основании приказа Уполномоченного учреждения от 23.06.2022 ходит в состав аукционной комиссии Уполномоченного учреждения, которая в свою очередь, действует на основании положения о комиссии по осуществлению закупок, утвержденного приказом от 10.01.2022 № 1.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Действия должностного лица – <данные изъяты>» Короленко Т.М. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - <данные изъяты> Короленко Т.М. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, документацией о закупке и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности должностного лица - <данные изъяты> Короленко Т.М в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и в частности документацией об аукционе.

Иные доводы в жалобе Короленко Т.М. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Короленко Т.М. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. назначено Короленко Т.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Измайловой Ольгой Викторовной о привлечении должностного лица – <данные изъяты>» Короленко Татьяны Михайловны к административной ответственности по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, жалобу Короленко Т.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья